Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-8670/21 по делу N А40-127267/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-127267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бударина А.С., по доверенности от 26.03.2020

от ответчика: Авдошкин С.Е., по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю.С.ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 октября 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2021 года,

по иску ООО "Ю.С.ГРУПП"

к ООО "Каркаде"

о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю.С.Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договоров лизинга от 31.07.2018 N N 7947/2018, 7948/2018, уменьшении размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 31.07.2018 N 7947/2018, N 7948/2018, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - транспортные средства.

Договор состоит из самого договора, приложений к нему и дополнительных соглашений, и Общих условий договора лизинга (п. 4.1). Текст Общих условий договора лизинга размещен и находится в общем доступе на интернет сайте по адресу: www.carcade.com, что отражено в п. 4.2.1 договора лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.3.2 договора в редакции от 28.04.2020.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня с момента просрочки).

В случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем (п. 2.3.4 общих условий лизинга).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий лизинга). Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 5.3 общих условий лизинга).

В связи с допущенной просрочкой в оплате лизинговых платежей, лизингодатель начислил неустойку, сумма которой составила 150 157, 31 руб. и 150 085, 31 руб., и зачел неустойки по каждому договору из поступивших лизинговых платежей, после чего у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам N 20-22 в размере 88 477, 16 руб. и 88 977, 16 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров (отказался от договоров) на основании п. 5.2.5 Общих условий и потребовал вернуть предметы лизинга (исх. от 01.06.2020, от 02.06.2020).

Истец, полагая, что отказ ответчика от договоров является недействительным ввиду ничтожности п. 2.3.4 общих условий, необоснованности размера неустойки и необходимости ее уменьшения до двукратного размера ключевой ставки банка России на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров лизинга и Общих условий договора лизинга, находящихся в общем доступе в сети интернет по адресу: www.carcade.com, отказали в удовлетворении исковых требований, признав наличие оснований для расторжения договоров, установленных п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, поскольку пришли к выводу, что ООО "Каркаде", погашая в первую очередь задолженность лизингополучателя по пени, возникшую в связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей, и засчитывая оставшуюся часть платежа в счет оплаты очередного лизингового платежа, действовало в соответствии с условиями пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга. Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Данный правовой подход подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2017 N 305-ЭС17-18570.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции об ошибочности доводов истца о ничтожности п. 2.3.4 общих условий договора лизинга и неверном применении судами положений статьи 319 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности действия лизингодателя при расторжении договоров лизинга признается ошибочным ввиду того, что были проверены судами и мотивированно отклонены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-127267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев