Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-3207/21 по делу N А40-75537/2020

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-75537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично)

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Павлова Н.И. д. от 22.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Прокушенков В.М. д. от 05.02.2021

рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу N А40-75537/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка "Возрождение" (ПАО)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее также - Заявитель, налогоплательщик, Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 13.01.2020 г. N 07-48/16513.

Определением от 19.05.2020 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2020 кассационная жалоба ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" принята к производству судьи Дербенева А.А. с указанием на ее рассмотрение без вызова сторон (в порядке упрощенного производства).

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", суд кассационной инстанции счел необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду его нахождения на больничном на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Возрождение" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией обнаружен факт, свидетельствующий о совершении Заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налогового правонарушения, в связи с чем вынесено решение 13.01.2020 N 07-48/16513 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, установив, что банком корректное сообщение об открытии им 07.11.2018 счета N 40817810805301010494, на имя Паткина С.А., направлено в налоговый орган в порядке, установленном Положением N 311-П, 20.11.2018, тогда как срок для направления сообщения об открытии счета истек 12.11.2018, при этом сообщение, направленное банком в пределах установленного законом срока (08.11.2018), не принято налоговым органом в связи с допущенной обществом ошибкой при его заполнении, исходили доказанности нарушения заявителем срока, установленного п. 1.1 ст. 86 НК РФ для предоставления банком информации в налоговый орган, что в соответствии с п. 3 ст. 132 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 НК банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества влечет взыскание с банка штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1.6 Положения N 311-П датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

Доводы Банка со ссылкой на п. 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2007 N 10265, далее - Положение N 311-П), которые, по мнению заявителя, устанавливает дополнительный срок в пять дней, в случае если Банк при направлении сведений допустил ошибку, а пропуск установленного п. 1.1 ст. 86 НК РФ трехдневного срока, при повторном направлении Обществом сведений в течение дополнительного срока после внесения в них соответствующих изменений в реквизиты сообщения, не свидетельствует о нарушении положений пункта 1.1 статьи 86 НК РФ, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном понимании Положения N 311-П.

Проанализировав п. п. 3.1, 3.2, 3.6 Положения N 311-П, установив, что заявителем нарушен установленный пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ трехдневный срок подачи первичного сообщения, которое Инспекцией изначально (08.11.2018) принято не было в связи с допущенной обществом ошибкой при его заполнении, о чем Заявителем получена квитанция о непринятии, а не извещение об ошибке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае пункт 3.6 Положения N 311-П, устанавливающий срок для исправления выявленных несоответствий между сведениями, представленными Банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, не подлежит применению.

Довод кассационной жалобы, о том, что в акте отсутствуют выводы Инспекции о наличии вины Банка, а также не учтено совершение Банком всех необходимых действий, направленных на устранение допущенных нарушений, не учтены обстоятельства совершения правонарушения, бал предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены исходя из того, что данные обстоятельства были рассмотрены Инспекцией при вынесении Решения, оснований не установлено.

Довод Банка о наличии безусловного основания для отмены решения налогового органа по причине нарушения инспекцией при составлении акта десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 101.4 НК РФ подлежит отклонению судом округа. Суды, не установив нарушений инспекцией права общества на ознакомление с актом и представление возражений, пришли к обоснованному выводу о том, что существенные условия процедуры рассмотрения акта и иных материалов налоговым органом соблюдены, в связи с чем оснований для отмены решения налогового органа в соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ у судов не имелось, поскольку из п. 1 ст. 101.4 НК РФ не следует, что срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, является пресекательным, а также, что за пределами этого срока налоговый орган не вправе составлять акты о выявленном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие Банка с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-75537/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова