Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-8098/21 по делу N А40-97414/2020

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-97414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Милютин В.Н., дов. N 039/2019-ДОВ от 18.06.2019

от ответчика - Волкова О.А., дов. от 31.10.2017

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ"

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 16 795 600,8 рублей по договору от 19.11.2015 г. N 671/08108/378 ДС 15-50.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Договора его предметом является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по объектам: "20 UMA Здание турбины. 20 URS Блочная насосная станция". Блок N 2 Нововоронежская АСЭ-2 по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка. Цена по Договору в соответствии с п 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 5 апреля 2019 г. N 5 составила 512 720 079,06 рублей в текущем уровне цен с учетом договорного коэффициента 0,999621999.

Согласно п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22 мая 2018 г. N 3 дата начала работ: 20 ноября 2015 г., дата окончания работ: 31 декабря 2018 г.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по устройству рабочих швов бетонирования полос на объекте "20UMA Здание турбины. Энергоблок N 2" на спорную сумму

Также истец утверждает, что работы производилось в соответствии с выданной "в производство" локальной сметой.

Спорные КС-2 и КС-3 от 25 декабря 2019 г. N 3 истец направил ответчику письмом от 25 декабря 2019 г. N 39-001/8603.

Ответчик письмом от 16 января 2020 г. N 02-240/613 отказал в принятии работ по мотивам, которые истец оспаривает, а именно: не включение спорных работ в состав работ по Договору.

Как было установлено судом первой инстанции, спорный Договор вообще не позволял установить объем и перечень работ выполняемых по нему.

Пункт 2.3 Договора содержит указание, что объем и сроки предусматриваются графиком производства работ 3 уровня в соответствии с утвержденным проектом, выданной "в производство работ" рабочей документацией.

То есть на момент производства работ сторонами не был определен конкретный перечень работ.

Перечень работ. При этом раздел 3 Договора указывает на оплату работ, предусмотренных в соответствующий период. Цена работ уточняется путем подписания дополнительных соглашений и определяется согласно сводному сметному расчету.

Таким образом, из представленной редакции Договора невозможно определить перечень работ, порученных ответчиком истцу.

Судами установлено, что Договор предусматривает выполнение истцом работ по "устройству рабочих швов бетонирования" (п. 1.204 Расчета цены и работ Дополнительного соглашению к Договору от 5 апреля 2019 г. N 5), однако объем указанных работ по Договору не соответствует объему работ, заявленных истцом.

Таким образом, дополнительным соглашением к Договору от 5 апреля 2019 г. N 5 стороны изменили состав работ, которые, по утверждению истца уже были выполнены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 451, 709, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела не следует, что истец получал от ответчика указания на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ответчика безусловной обязанности по их оплате.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-97414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи:

Бочарова Н.Н., Тутубалина Л.А.