Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7281/21 по делу N А41-78439/2017

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-78439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от а/у Неляпиной Т.А. - Петров Р.М. по дов. от 01.01.2021 (6 мес.),

от ПАО Банк "Траст" - Терехова Н.Ю. по дов. от 02.12.2020 N 18/СА/2020 (по 06.10.2023),

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора ПАО Банк "Траст"

на определение от 28.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе на бездействие конкурсного управляющего ООО "Барвиха

Ленд" Неляпиной Т.А., выразившееся в неперечислении в пользу Банка

"Траст" (ПАО) денежных средств в размере 705 804 503 руб. 27 коп. по

требованию Банка, обеспеченному залогом имущества ООО "Барвиха

Ленд" в пользу Банка "Траст" (ПАО)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Барвиха Ленд"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Барвиха Ленд" (далее - ООО "Барвиха Ленд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Т.А., выразившееся в неперечислении в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежных средств в размере 705 804 503 руб. 27 коп. по требованию Банка, обеспеченному залогом имущества ООО "Барвиха Ленд" в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банка "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 произведена замена председательствующего-судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барвиха Ленд" были включены требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"):

- по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012 и договору поручительства юридического лица N 4633-12/П4 от 29.01.2013 в размере 387 217 777 руб. 52 коп., в том числе: 217 784 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 169 433 777 руб. 52 коп. - сумма просроченных процентов;

- по договору кредитной линии N 3939-13/КЛ от 11.12.2013 и договору поручительства юридического лица N 3939-13/П2 от 11.12.2013 в размере 191 871 163 руб. 39 коп., в том числе: 108 888 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 82 983 163 руб. 39 коп. - сумма просроченных процентов;

- по договору кредитной линии N 3938-13/КЛ от 25.10.2013 и договору поручительства юридического лица N 3938-13/П2 от 25.10.2013 в размере 396 379 485 руб. 89 коп., в том числе: 177 328 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 219 051 485 руб. 89 коп. - сумма просроченных процентов;

- по договору кредитной линии N 322-10/КЛ от 28.06.2010 и договору поручительства юридического лица N 322-10/ПЗ от 21.02.2014 в размере 299 550 604 руб. 20 коп., в том числе: 85 989 970 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 213 560 634 руб. 20 коп. - сумма просроченных процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 требования ПАО Банк "ФК Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барвиха Ленд" в общем размере 2 572 439 106 руб. 7 коп. Также указанным определением признан за ПАО Банк "ФК Открытие" статус залогового кредитора и установлено, что с учетом первоначально вынесенного определения от 25.01.2018 (резолютивная часть оглашена 24.01.2018), требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 789 106 607 руб. 80 коп. обеспечены залогом имущества ООО "Барвиха Ленд":

- требования по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012 в размере 428 503 088 руб. 00 коп., обеспечены залогом имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И6 от 31.01.2013 и договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И7 от 31.01.2013;

- требования по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012 и договору кредитной линии N 322-10/КЛ от 28.06.2010 в размере 360 603 519 руб. 80 коп., обеспечены залогом имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 322-10/И4 от 16.08.2010, договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 322-10/И6 от 11.09.2014, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И2 от 20.12.2012 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633 - 12/И9 от 21.11.2014.

Определением суда от 29.03.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" заменено на его правопреемника - Банк "Траст" (ПАО).

Конкурсный управляющий ООО "Барвиха Ленд" провел торги по реализации имущества, по итогам которых были заключены договоры с победителями торгов.

Банк "Траст" (ПАО) обратился к конкурсному управляющему должником с письмом N ГО12-1686 от 12.03.2020, в котором просил перечислить Банку оставшуюся сумму в размере 705 804 503 руб. 27 коп.

Письмом N 146-КП от 12.03.2020 конкурсный управляющий сообщил Банку, что после реализации всех предметов залога (Лоты N 2, 3, 4, 5) им было перечислено 789 106 607,80 руб., что соответствует размеру требований, обеспеченных залогом имущества должника исходя из определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований, обеспеченных залогом, подлежат включению в конкурсную массу. В случае несогласия с данным мнением Конкурсный управляющий должником предложил разрешить возникшие разногласия в судебном порядке.

При этом конкурсный управляющий исходил из того, что поскольку обеспеченные залогом требования Банка "Тракт" (ПАО) включены в реестр кредиторов должника в размере 789 106 607 руб. 80 коп., а иные требования Банка включены на основании договоров поручительства (то есть, не обладают преимуществами требований, обеспеченных залогом), конкурсный управляющий посчитал необходимым разрешить вопрос о перечислении банку денежных средств в сумме 705 804 503 руб. 27 коп. в судебном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определением суда от 21.04.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами в пределах 705 804 503 руб. 27 коп., находящимися на специальном счете должника N 40702810601700006417 в ПАО Банк "ФК Открытие", в том числе направлять их на погашение требований конкурсных кредиторов, а также перечислять на основной счет должника для погашения текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 разногласия конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" и залогового кредитора Банк "Траст" (ПАО) разрешены, суд обязал конкурсного управляющего должником перечислить залоговому кредитору - Банк "Траст" (ПАО) денежные средства в размере 705 804 503 руб. 27 коп.

Платежным поручением N 35 от 06.08.2020 конкурсный управляющий ООО "Барвиха Ленд" Неляпина Т.А. перечислила Банку "Траст" денежные средства в размере 705 804 503 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное выше, Банк "Траст" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой от 15.06.2020, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Т.А., выразившееся в неперечислении в пользу в пользу Банка "Траст" (ПАО) денежных средств в размере 705 804 503 руб. 27 коп. по требованию Банка, обеспеченному залогом имущества ООО "Барвиха Ленд" в пользу Банка "Траст" (ПАО).

В качестве мотивов для признания бездействия конкурсного управляющего должником незаконным Банк указал, что общая сумма погашения требований залогового кредитора в результате реализации предмета залога должна составлять 1 494 911 111 руб. 07 коп. в то время как конкурсным управляющим залоговому кредитору было перечислено 789 106 607 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали на то, что само по себе указание в определении от 22.07.2020 по делу N А41-78439/2017 что действия конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд", выразившиеся в отказе в погашении требований залогового кредитора Банк "Траст" (ПАО) в полном объеме, за счет денежных средств от реализации залогового имущества, оставшихся после удовлетворения требований второй очереди, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротства, не является основанием для безусловного признания обжалуемого действия (бездействия) незаконным.

Суд округа находит выводы судов убедительными, в связи с чем соглашается с ними.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено судами, на момент рассмотрения жалобы конкурсный управляющий Неляпина Т.А. погасила требования залогового кредитора Банк "Траст" в сумме, соответствующей расчету банка.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 N 310-ЭС14-5299 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что он, как лицо, которому кредиторы доверили управление должником, должен совершать действия и принимать решения, ожидаемые в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от квалифицированного управляющего, предпринявшего меры к получению необходимой и достаточной информации.

В данном случае суды правомерно приняли во внимание то, что сам конкурсный управляющий инициировал дополнительное судебное рассмотрение вопроса о распределении выручки, исходя из возникших между ним и залоговым кредитором разногласий.

В подобной ситуации любой разумный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложил бы принятие решения до окончательного разрешения судом его ходатайства, зарезервировав спорную часть разницы между фактической выручкой и оценочной стоимостью.

При установленных судами фактических обстоятельствах настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в признании действий (бездействие) конкурсного управляющего должником незаконными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020, постановление от 28.01.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-78439/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А Закутская Ю.Е. Холодкова