Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-3624/21 по делу N А41-36287/2020

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-36287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Жилищник городского округа Химки"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года

по иску ООО "ЦИТЭО"

к МУП "Жилищник городского округа Химки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЦИТЭО" к МУП "Жилищник городского округа Химки" о взыскании долга за февраль - март 2020 года в размере 8 312 645,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ИТЦ-КУ-199 от 31.01.2020 на теплоснабжение многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 4 и д. 6.

30.12.2019 вышеуказанные многоквартирные жилые дома были переданы Фондом "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" в управление ответчику и приняты последним.

Как пояснил истец, в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также в соответствии с п. 3.1.2 договоров управления многоквартирными домами N 08.1-01/1644-19-СП и N 08.1-01/1645-19-СП от 30.12.2019, ответчик обязан осуществить мероприятия, направленные на заключение договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за счет и в интересах собственников.

Истец направил в адрес ответчика 21.01.2020 письмо о необходимости заключения договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов 4 и 6 по ул. Германа Титова в г. Химки, а письмом от 31.01.2020 - проект договора теплоснабжения N ИТЦ-КУ-199 от 31.01.2020 и счет на оплату тепловой энергии, потребленной вышеуказанными домами.

Письмом от 03.03.2020 данный договор был возвращен ответчиком в адрес ООО "ЦИТЭО" с протоколом разногласий. Протокол разногласий был подписан ООО "ЦИТЭО" с протоколом согласования разногласий и письмом от 20.03.2020 направлен в адрес ответчика. Протокол согласования разногласий, подписанный ответчиком до настоящего времени в адрес истца не возвращен.

Согласно п. 4.11 договора плата за коммунальные ресурсы вносится Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из искового заявления следует, что ООО "ЦИТЭО" исполнило свои обязательства по Договору своевременно и надлежащим образом, однако ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил тепловую энергию, потребленную по Договору, в результате чего образовалась задолженность за февраль - март 2020 г. в размере 8 312 645,09 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт оказания истцом услуг в спорный период на заявленную сумму подтвержден документально, в том числе, двусторонне подписанными без замечаний актами об оказании услуг; однако доказательств их оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А41-36287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.