Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6403/21 по делу N А40-253663/2019

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-253663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Арутюнян Р.Л., дов. от 02.02.2021

от ответчика - Красикова А.Н., дов. от 11.12.2020

от третьих лиц:

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2020 года

по иску ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ СЕРВИС"

к ООО "КВАДРИГА ИНВЕСТ"

третьи лица: ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД", МУП "Жилищник г. о. Химки", ООО "ТСК "Мосэнерго" в лице Химкинского филиала,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ СЕРВИС" к ООО "КВАДРИГА ИНВЕСТ" о взыскании 6 403 728 руб. 65 коп. задолженности по договору N ЭМС-27081 от 31.08.2018, в том числе: 5 845 529 руб. 50 коп. - долг за выполненные работы по первому этапу, предусмотренному Договором на проектирование, монтаж и приемку узлов учета центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения N ЭМС-27081 от 31.08.2018, 418 296 руб. 35 коп. - пени по состоянию на 23.09.2019 г., 139 902 руб. 80 коп. - долг за фактически выполненные работы по второму этапу, предусмотренному Договором на проектирование, монтаж и приемку узлов учета центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения N ЭМС-27081 от 331.08.2018, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 452 835, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД", МУП "Жилищник г. о. Химки" и ООО "ТСК "Мосэнерго" в лице Химкинского филиала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен на сумму 1 335 087 руб. 50 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор N ЭМС-270818 на проектирование, монтаж узлов учета (общедомовых приборов учета) центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и постановку их на коммерческий учет.

В соответствии с данным Договором ответчик поручал, а истец принимал на себя обязательства по разработке и согласованию с ресурсоснабжающими организациями: Химкинским филиалом ООО "ТСК Мосэнерго", ОАО "Химкинский водоканал" проектно-сметной документации на установку узлов (общедомовых приборов учета) учета центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения на объектах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Все работы были разделены на три этапа. Оплата по договору также была разбита в соответствии с этапами и включала в себя аванс по каждому этапу в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) и оплату в полном объеме за каждый выполненный этап.

Приложение N 2 к Договору предусматривало оплату авансовых платежей согласно графику: 01 сентября 2018 г., 01 октября 2018 г., 01.11.2018.

Истец ссылается на то, что первый авансовый платеж прошел с опозданием на 10 дней, второй на 42 дня (окончательный платеж по второму этапу - 12 ноября, вместо 1 октября). Авансового платежа за третий этап ответчиком вообще не производилось. Данный факт повлиял на скорость выполнения работ и оформление документации, а также постановку на учет смонтированных узлов учета.

Истец также ссылается на то, что Акт выполненных работ по первому этапу от 11.12.2018 года на сумму 12 366 075 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 1 886 350 рублей 42 копейки, за уже установленные и поставленные на учет приборы был передан Ответчику 13 декабря 2018 года, но ООО "КАДРИГА ИНВСТ" данный акт не подписан и не возвращен Истцу, в нарушение пункта 4.2 Договора.

Истец указывает на то, что долг по первому этапу в размере 5 845 529 рублей 50 копеек Ответчиком не погашен.

Долг Ответчика по второму этапу, согласно расчета истца, составляет 139 902 руб. 80 коп. за фактически выполненные строительно-монтажные работы.

Также истцом начислена неустойка на основании пункта 6.4 Договора в размере 418 296, 35 руб. по состоянию на 23.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на невыполнение Истцом принятых на него обязательств по договору.

Так, согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется: в срок до 01.12.2018 произвести монтаж и приемку узлов учета центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения на объектах, согласно Приложению N 1; в срок до 31.12.2018 обеспечить постановку на коммерческий учет узлов (приборов) учета на объектах, согласно Приложению N 1.

Согласно пункту 4.3 Договора Исполнитель считается выполнившим работы по соответствующему этапу, указанному в Приложении N 1 к Договору с момента подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями обеих Сторон.

Во исполнение пункта 3.3 Договора Заказчик оплатил в пользу Исполнителя 13 338 473,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 139 от 10.09.2018, N 200 от 30.10.2018, N 201 от 02.11.2018, N 203 от 02.11.2018, N 206 от 07.11.2018, N 207 от 12.11.2018.

Поступление денежных средств в указанном размере Истец подтвердил в судебном заседании.

Ответчик подтвердил тот факт, что истец выполнил следующие работы по проектированию, монтажу и приемке узлов учета центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (перечень объектов указан в обжалуемых судебных актах). Работы выполнены на сумму 12 003 386 руб.

При этом в акте приема-передачи документации отражено, что проект и акт по указанному адресу истцом ответчику не передавались. Аналогичное указано в акте приема-передачи документов от 29.01.2020.

Обязательства по их оплате исполнены истцом путем перечисления ответчику аванса, согласно п. 3.3 Договора.

Истец перечислил ответчику 13 338 473,50 руб.

Ответчик ссылается на то, что до настоящего момента работы по договору Исполнителем не выполнены в полном объеме, так как акты выполненных работ истец не получал, ответчик не предоставил истцу документы, предусмотренные п. 4.1 и 4.2 Договора.

Учитывая, что срок выполнения работ по Договору наступил 31.12.2018, при этом работы выполнены в полном объеме не были и стало очевидным, что они не будут выполнены 02.07.2019 ответчик направил претензионное уведомление о расторжении Договора N ЭМС-270818 от 31.08.2018 с даты получения настоящего уведомления путем одностороннего отказа от исполнения Договора, что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения.

Сумма переплаты, согласно расчету ответчика составила 1 452 835,50 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика со встречными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 705, 708, 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и о частичном удовлетворении встречного требования, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 12 003 386 руб., то есть в размере меньшем, нежели, чем произведённая ответчиком оплата, что свидетельствует о наличии переплаты в размере 1 335 087 руб. 50 коп.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-253663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.