Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-3536/21 по делу N А40-325385/2019

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-325385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Климанов Д.И., дов. N 110121 от 11.01.2021

от ответчика - Иванов К.В., дов. от 23.12.2019

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОТЕКТ С.П."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года

по иску ООО " АТРИО КОНСТРАКШН"

к ООО "ПРОТЕКТ С.П."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АТРИО КОНСТРАКШН" к ООО "ПРОТЕКТ С.П." о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1.790.864,80 руб., неустойку в размере 710.163,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере и неустойка в размере 100 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АТРИО КОНСТРАКШН" (Генеральный подрядчик) и ООО "Протект с.п." (Субподрядчик) заключен договор подряда N 5 от 17.06.19 г. на работы по изготовлению, поставке и монтажу металлических противопожарных дверей (Работы) на объекте по адресу г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 49.

Общая стоимость Работ по Договору составила 2 113 581 (Два миллиона сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

10 июля 2019 года в соответствии с п. 2.2. Договора Истцом был перечислен Ответчику аванс в размере 1 690 864 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 721 от 10.07.2019 г..

08 октября 2019 года Истцом был перечислен Ответчику аванс в размере 100 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 977 от 08.10.2019 г..

Общая сумма перечисленных по Договору авансовых платежей составила 1 790 864 рубля 80 копеек.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения Работ составляет 22 рабочих дня после оплаты аванса, предусмотренного п. 2.2. Договора (т.е., работы должны были быть завершены не позднее 09.08.19 г.). Поставка дверей 14 рабочих дней после оплаты аванса, предусмотренного п. 2.2 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при завершении выполнения полного комплекса работ по договору субподрядчик представляет генеральному подрядчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным указанием и предъявлением объемов работ; сертификат соответствия на двери. Паспорт на двери.

По результатам приемки работ генподрядчик подписывает акты сдачи-приемки работ КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента представления их субподрядчиком либо дает мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме в тот же срок.

В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ, стороны составляют двухсторонний акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако Работы Ответчиком не были выполнены и предъявлены для приемки Истцу.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что Генеральный подрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания комплекса работ более чем на 10 (десять) рабочих дней.

22 ноября 2019 года в адрес ООО "Протект с.п." было направлено Уведомление о расторжении договора (исх. N 235 от 22.11.2019 г.) в котором Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал вернуть неосновательное обогащение в сумме перечисленных авансов, а также уплатить неустойку, однако, денежные средства, уплаченные Ответчику в качестве аванса, и неустойка не были перечислены Истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 453, 711, 715, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, работы не выполнил; доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено; размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-325385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.