Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-1428/21 по делу N А40-304682/2019

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-304682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Черных АС, дов. от 01.12.2020,

от ответчика - Алексеев МВ, дов. от 08.10.2020,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮЛОРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2020 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Белоусовой Екатерины Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛОРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Белоусова Екатерина Михайловна (далее - ИП Белоусова Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛОРА" (далее - ООО "ЮЛОРА", ответчик) о взыскании по договору N 221 от 20.02.2017 неустойки в размере 3 544 272 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЮЛОРА" в пользу ИП Белоусовой Е.М. взыскана неустойка в размере 476 535,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 721 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮЛОРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ООО "ЮЛОРА" (заказчик) и ООО АДК "Б7 ПРОЕКТ" (подрядчик) был заключен договор от 20.02.2017 N 221 (далее - договор) огнезащитных работ, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией строительных работ осуществить огнезащитную обработку древесины на объектах, расположенных по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Мысовое, ул. Приморская, д. 20, согласно техническому заданию заказчика на выполнение подряда, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-48567/2018 удовлетворены требования ООО АДК "Б7 ПРОЕКТ" о взыскании с ООО "ЮЛОРА" задолженности в размере 2 718 000 руб., 36 590 руб. расходов по госпошлине. Указанное решение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-48567/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО АДК "Б7 ПРОЕКТ" на его процессуального правопреемника - ИП Белоусову Е.М. (истец).

В деле N А83-3617/2019 по заявлению ИП Белоусовой Е.М. о признании ООО "ЮЛОРА" несостоятельным (банкротом) заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности в размере 2 718 000 руб. снижается до 1 700 000 руб. Должник - ООО "ЮЛОРА" обязался погасить задолженность перед взыскателем - ИП Белоусовой Е.М. в течение двух месяцев со дня утверждения мирового соглашения судом.

Согласно п. 6.2 договора огнезащитных работ в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора, он обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

01.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки в заявленном размере. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, верно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признал верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 476.535,61 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем, а также с учетом расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-304682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.