Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-8530/21 по делу N А40-42399/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-42399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Власов Д.Е., доверенность N Д-19/2021 от 11.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 18 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению арбитражного управляющего Грунь Дмитрия Валерьевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действий,

третьи лица: Калабина Юлия Валерьевна, Юдин Константин Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Грунь Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: машиноместо, 17.1 кв.м., адрес: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., дом 4, N 24 (кадастровый номер: 77:01:0004002:6288) в пользу Юдина Константина Валерьевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года Калабина Юлия Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич - член САУ "СРО "ДЕЛО". Финансовым управляющим на торговую площадку ЭТИ ВЭТП в целях реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов выставлено на торги имущество должника, а именно: машиноместо, 17,1 кв.м, адрес: Россия, г. Москва, 2-й Щемиловский нер., дом 4, N 24 (кадастровый номер: 77:01:0004002:6288).

В соответствии с протоколом N 2424-ОТПН/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника победителем торгов признан Юдин Константин Валерьевич. Финансовый управляющий и победитель торгов заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

17.09.2019 стороны по договору купли-продажи обратились Управление Росреестра по Москве посредством подачи заявления о регистрации права через Центр государственных услуг для оформления права собственника за победителем торгов. К заявлению о регистрации права были приложены: решение Арбитражного суда Московской области о признании должника банкротом от 06.12.2017, определение Арбитражного суда Московской области о продлении процедуры реализации имущества от 30.05.2019, протокол об определении участников торгов, протокол о результатах торгов, договор купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи имущества к договору, квитанция об оплате госпошлины, доверенность на представителя и заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

02.10.2019 финансовый управляющий был извещен о принятом решении Управления Росреестра по Москве о приостановлении в государственной регистрации в связи с наложенными арестами и ограничениями на регистрацию прав.

04.10.2019 финансовый управляющий приобщил к заявлению дополнение, в котором указал на пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором сказано, что снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, и просил разъяснить основания для приостановления.

Управление Росреестра по Москве предоставило ответ финансовому управляющему о наложенном запрете от 31.05.2015 N 77-77/015-77/015/007/2015-63/1 на основании постановления от 17.03.2015, выдавшего органом СМО по ИОВИП УФССП по Московской области и аресте от 05.08.2009 N 77-77-15/006/2009-478 на основании постановления о запрете регистрации сделок, направленных на отчуждение имущества от 02.07.2009 Преображенского районного суда города Москвы.

Финансовый управляющий предоставил в Управление Росреестра по Москве постановление об окончании исполнительного производства по аресту от 05.08.2009 вместе с оригиналом исполнительного листа. Также предоставил ответ от судебных приставов об отсутствии запрещения от 31.05.2015, наложенного СМО по ИОВИП УФССП.

09.01.2020 финансовый управляющий получил уведомление об отказе в снятии приостановления государственной регистрации прав.

В уведомлении об отказе в снятии приостановления государственной регистрации прав N 77/009/241/2019-371 от 09.01.2020 указано, что государственная регистрация приостанавливается в связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации перехода права.

Считая действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды при исследовании доказательств, пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные запреты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом. Наложение новых запретов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как установлено судами арест на имущество и запрещение на имущество должника наложены до принятия решения о признании Калабиной Юлии Валерьевной несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, как правомерно указано судами, основанием для снятия запрета на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства, при этом, вопреки доводам Управления, никаких дополнительных судебных актов либо решений для снятия ранее наложенных арестов не требуется.

Как верно указано судами в уведомлении Управления Росреестра по Москве не указано о направленных запросах в Арбитражный суд города Москвы, судебным приставам или иным судебным органам для получения информации о снятых арестах и иных ограничениях распоряжения недвижимым имуществом.

Приостановление государственной регистрации фактически привело к затягиванию сроков государственной регистрации перехода права собственности, и в рассматриваемой ситуации повлияло на сроки процедуры реализации имущества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кассационная коллегия полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-42399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева