Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-13644/19 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-315741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Астория" - компании "Рэйнбим Сервисез Лимитед" - Шипилова А.Н. - дов. от 17.09.2020

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2-М Прайвет Банк" - Кобяков М.А. - дов. от 12.01.2021

в судебном заседании 21.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Астория" - компании "Рэйнбим Сервисез Лимитед" на определение от 10.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению публичного акционерного общества "М2-М Прайвет Банк" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 ООО "Астория" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Кручинина М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, признаны обоснованными требования ПАО "М2-М Прайвет Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория", в отношении него введено наблюдение, включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "М2-М Прайвет Банк" в размере 552 476 961,15 рублей, в том числе: 375 396 840,00 рублей - задолженность по основному долгу; 2 741 516,66 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 212 245 708,13 рублей - неустойка в реестр требований кредиторов ООО "Астория" (в третью очередь с учетом положений части 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 отменены в части признания требований ПАО "М2-М Прайвет Банк" обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО "Астория", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки, в том числе доводов ООО "Астория" о неверном распределении денежных средств, полученных Банком в рамках проведения процедуры банкротства в отношении основного заемщика Миллер Р.О., с учетом того обстоятельства, что между ПАО "М2-М Прайвет Банк" и Миллер Р.О. было заключено три кредитных договора, в то время как ООО "Астория" выступает поручителем только по одному из них.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "М2-М Прайвет Банка" в третью очередь реестра требований кредиторов: 307 179 626 руб. 09 коп. - основной долг, 100 000 000 руб. - неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 оставлено без изменения.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами было установлено следующее.

Между Банком и Самиевым Ильдаром Рафиковичем заключён Договор об открытии кредитной линии N 003-1/КЛФ2014 от 23.01.2014 (Договор-1), а 07.02.2014 между Банком, Самиевым Ильдаром Рафиковичем (первоначальный должник) и Миллер Региной Олеговной (новый должник) было заключено трехстороннее Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия Банка переводит на нового должника задолженность перед Банком по возврату всей задолженности по Договору-1.

В обеспечение обязательств по Договору-1 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 29.05.2014 N 003/1-1/ПФЛ-2014 (Говорухин Сергей Михайлович) отвечает солидарно в том же объеме, что и Миллер Регина Олеговна;

- договор поручительства от 07.02.2014 N 003- 1/ПФЛ-2014 (Самиев Ильдар Рафикович) отвечает солидарно в том же объеме, что и Миллер Регина Олеговна;

- договор поручительства от 03.02.2014 N 003/1-1/П-2014 (ООО "Астория") отвечает солидарно в том же объеме, что и Миллер Регина Олеговна;

- договор поручительства от 03.02.2014 N 003/2-1/П-2014 (ООО "ЕВРОФИНАНС") отвечает солидарно в том же объеме, что и Миллер Регина Олеговна;

- договор поручительства от 03.02.2014 N 003/3-1/П-2014 (ООО "КОНТИНЕНТ") отвечает солидарно в том же объеме, что и Миллер Регина Олеговна;

- договор залога от 22.07.2015 N 003-1/ЗПТ2014 с Миллер Региной Олеговной;

- договор залога от 07.02.2014 N 003-1/ЗНИ2014 с Миллер Региной Олеговной.

Судами также установлено, что между Банком и Миллер Региной Олеговной были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N 068-1/КЛФ-2014 (Договор 2), договор комплексного банковского обслуживания N 78736 (Договор 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-23541/17 Миллер Регина Олеговна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-23541/17 требования Банка к Миллер Регине Олеговне включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 753 106 359, 53 руб., а именно: задолженность по договору-1 в размере 637 049 229 руб. 06 коп.: 375 396 840 руб. - основной долг; 47 529 696 руб. 73 коп. - проценты по основному долгу; 198 055 563 руб. 12 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 14 190 145 руб. 01 коп. - пени за нарушение сроков возврата процентов; 1 876 984 руб. 20 коп. -комиссия за отсутствие страхования жизни, как обеспеченная залогом имущества должника; задолженность по договору-2 в размере 110 420 490 руб. 42 коп.: 64 200 000 руб. - основной долг; 8 784 109 руб. 13 коп. - проценты по основному долгу; 33 255 600 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 3 028 781 руб. 29 коп. - пени за нарушение сроков возврата процентов; 1 152 000 руб. - комиссия за отсутствие страхования жизни; задолженность по договору-3 в размере 5 636 640 руб. 05 коп.: 4 119 589 руб. 32 коп. - основной долг; 1 102 611 руб. 76 коп. - проценты по основному долгу; 353 918 руб. 71 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 60 520 руб. 26 коп. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Судами также установлено, что в ходе процедуры реализации имущества Миллер Регины Олеговны в счет погашения задолженности перед Банком по состоянию на 17.09.2019 были перечислены денежные средства в размере 184 314 022 руб. 77 коп.

Согласно расшифровке реестра платежей, полученных в ходе процедуры реализации имущества Миллер Регины Олеговны, финансовым управляющим Соловьенко В. В. были перечислены денежные средства: 29.10.2018 - 75 203 304, 60 руб.; 09.11.2018 - 45 118 903, 50 руб.; 23.11.2018 - 2 097 880, 07 руб.; 20.12.2018 - 302 206, 57 руб.; 18.06.2019 - 2 640 008, 19 руб.; 19.06.2019 - 56 570 407, 01 руб. как погашение залоговых требований за счет реализации предмета залога по договору кредитной линии N 003-1/КЛФ-2014; 16.09.2019 - 2 381 312, 83 руб.

Назначение платежа при переводе денежных средств было указано 19.06.2019, при этом сумма платежа составила 56 570 407 руб. 01 коп. и была направлена на погашение залоговых требований за счет реализации предмета залога по договору кредитной линии N 003-1/КЛФ-2014, что также подтверждается расчетом задолженности по указанному кредитному договору (перевод от 21.06.2019 ).

Суды обоснованно указали, что по общему правилу, установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.3 договора об открытии кредитной линии N 003-1/КЛФ-2014 очередности погашения задолженности суды пришли к выводу, что приоритетной очередностью в порядке погашения требований заемщика обладает комиссия за отсутствие страхования жизни.

Кроме того, суды обоснованно указали, что согласно части 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судами было установлено, что обеспечены поручительством были договор об открытии кредитной линии N 068-1/КЛФ-2014 и договор об открытии кредитной линии N 003- 1/КЛФ-2014, срок исполнения обязательств по каждому из кредитных договоров был установлен сторонами - 30.11.2016.

Установив изложенные обстоятельства суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства, полученные в ходе реализации имущества Миллер Регины Олеговны, должны были быть распределены пропорционально между данными кредитными договорами.

При этом, в соответствии с часть 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Судами установлено, что договор комплексного банковского обслуживания N 78736 (Договор - 3) не имеет обеспечения, следовательно, денежные средства, полученные в ходе процедуры реализации имущества Миллер Регины Олеговны, в первую очередь направлялись Банком на погашение задолженности по указанном кредитному договору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.11.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 компания "Рэйнбим Сервисез Лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованными и включения в реестр требований суммы основного долга в размере 45 309 758,77 руб.

Кассатор считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства по делу, что погашение происходило в рамках дела о банкротстве основного заемщика, в связи с чем, подлежали применению нормы Закона о банкротстве, устанавливающие очередность погашения требований кредиторов. Кроме того, судами не учтено, что комиссия за отсутствие страхования жизни в размере 1 876 984,20 руб. включена в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов Миллер Р.О.

Также кассатор обращает внимание, что согласно расчету Банка, распределение денежных средств по договорам 2 и 1 производилось поровну, а не пропорционально, то есть с нарушением статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатором представлен подробный расчет, который содержится в тексте кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО "М2-М Прайвет Банк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав правовые позиции представителей кассатора и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Действительно, по общему правилу, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд округа считает обоснованным довод кассатора о том, что поскольку погашение задолженности основным заемщиком производилось в рамках дела о банкротстве, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие очередность погашения требований.

Поскольку судами установлено, что требования Банка в части основного долга не были погашены в полном объеме, соответственно погашение требований по неустойке в рамках дела о банкротстве Миллер Р.О. не производилось, то отнесение Банком денежных средств на погашение неустойки в размере 414 438,97 руб. нельзя признать обоснованным.

Кроме того, является также обоснованным довод кассатора в части незаконного отнесения денежных средств, полученных в рамках дела о банкротстве основного заемщика на погашение комиссии, поскольку требование Банка в части комиссии учтено в реестре требований кредиторов Миллер Р.О., в соответствии с определением от 08.12.2017 по делу N А40-23541/2017 в части 4 раздела 3 (требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взыскание неустоек (штрафов, пени) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).

Довод кассатора о необходимости пропорционального отнесения на договоры 1 и 2 денежных средств, полученных в рамках дела о банкротстве основного заемщика, также является обоснованным.

Судами установлено, что срок возврата кредитов по договорам N 068-1/КЛФ-2014 и N 003- 1/КЛФ-2014 установлен сторонами - 30.11.2016.

Суды, процитировав положения части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований, не применили данную норму, признав обоснованными действия Банка по зачислению полученных денежных средств поровну между договорами, а не пропорционально.

Судом кассационной инстанции проверен расчет, представленный кассатором, по распределению денежных средств, полученных кредитором в рамках дела о банкротстве Миллер Р.О., с учетом положений Закона о банкротстве и статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан обоснованным.

Представитель Банка в судебном заседании подтвердил факт отнесения требований по комиссии в реестре требований кредиторов Миллер Р.О. к очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возражений в части расчета кассатора (арифметических ошибок) не заявил.

С учетом того, что судами установлены все фактические обстоятельства, но неверно применены нормы материального права, суд округа считает возможным отменив в обжалуемой части судебные акты и не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, судами применены верно.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-315741/2018 в обжалуемой части изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астория" требования ПАО "М2-М Прайвет Банк" в размере 261 869 867 руб. 32 коп. основного долга.

В удовлетворении требования ПАО "М2-М Прайвет Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астория" 45 309 758,77 руб. основного долга отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак