Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6498/21 по делу N А40-74915/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-74915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спк строй" Коптяева О.В., доверенность от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" Вагин Е.Е., доверенность от 08.07.2020,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спк строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Спк строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сквайр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спк строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сквайр" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 7 245 900 рублей на устранение выявленных недостатков по договору от 15 октября 2018 г., заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по облицовке наружных стен многоквартирного 7 - 8-ми этажного жилого дома в поселке Андерсен (строительный N 6), расположенный по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, в районе дер. Десна (кадастровый номер участка: 77:17:0130104:152).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-171714/19 с ООО "Спк строй" в пользу ООО "Сквайр" взыскана задолженность по договору в размере 3 199 020 рублей на основании КС-2 и КС-3 от 30 ноября 2018 г. N 1, от 31 января 2019 г. N 2.

По мнению истца, несмотря на установленный судом по делу N А40-171714/19 факт выполнения работ, сами работы выполнены ответчиком с нарушениями.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N ЗЭ2018А-93 по результатам строительно-технической экспертизы, согласно которому работы по облицовке фасада, выполненные в рамках договора не соответствуют требованиям проекта и действующей нормативной документации, объемы фактически выполненных работ не соответствуют проектной и исполнительной документации, в конструкции смонтированной навесной фасадной системы с вентилируемым зазором отсутствуют элементы.

Как указывает истец, общая стоимость устранения обнаруженных несоответствий согласно экспертному заключению, составляет 7 245 900 рублей.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями спорного договора, если субподрядчик не устраняет недостатки в выполненных им работах в срок, установленных сторонами, подрядчик вправе самостоятельно исправить некачественно выполненные субподрядчиком работы или привлечь для этого третьих лиц с отнесением расходов на счет субподрядчика (п. 6.12 договора).

При этом истцом не представлено доказательств, что ответчик уведомлялся о проведении фиксации выявленных недостатков.

Ответчик не принимал участия в составлении дефектовочного акта, чем был лишен возможности представить свои возражения по возможным недостаткам.

Таким образом, истцом не доказаны наличие, объем и локализация спорных недостатков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-74915/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова