Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-5963/21 по делу N А40-73610/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-73610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Мособлгаз" - Мазирка Н.В. (представителя по доверенности от 14.09.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Салгириева Д.Х. (представителя по доверенности от 24.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Золотое Сечение" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 26.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-73610/2020

по заявлению акционерного общества "Мособлгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Золотое Сечение",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 09.04.2020 по делу N 50/07/11959ип/20.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Золотое Сечение" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Компания, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, компания заявила ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В приобщении к материалам дела отзыва компании на кассационную жалобу управления отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом (заказчик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора выполнения работ.

Компания обратилась в управление с жалобой от 30.03.2020 на неправомерные действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 09.04.2020 по делу N 50/07/11959ип/20 о признании общества нарушившим положения Закона о закупках и в связи с этим выдало обществу предписание от 09.04.2020 по делу N 50/07/11959ип/20 об устранении нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в ряде случаев. При рассмотрении жалоб участников закупки антимонопольный орган вправе принимать решения по соответствующим нарушениям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таких оснований у управления не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов о применении норм материального права основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-73610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов