Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7649/21 по делу N А40-155417/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-155417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Железнова А.Н. по дов. от 10.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Навита" - Подлитов Д.Б. по дов. от 28.08.2020,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на решение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навита"

о взыскании вознаграждения по договору банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Навита" (далее - ответчик, ООО "Навита") с иском о взыскании суммы вознаграждения по договору банковской гарантии от 11.03.2015 N 063-810/15, рассчитанной за период с 12.03.2016 по 24.10.2019, в размере 3 763 322,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец возражает против применения судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам; сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом.

ООО "Навита" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды правильно применили нормы права и признали заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным; кроме того, Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" напрямую указывает на факт прекращения договора банковской гарантии после отзыва лицензии у соответствующей кредитной организации, выдавшей банковскую гарантию, следовательно, никакие платежи по договору с указанного момента начисляться не могут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора банковской гарантии от 11.03.2015 N 063-810/15г гарант (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обязался выдавать принципалу (ОАО "Навита") банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

Согласно пункту 3.4 договора принципал оплачивает гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере от 2 % годовых от суммы банковских гарантий. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется в валюте гарантии единовременным платежом в срок не позднее последнего рабочего дня месяца выдачи гарантии.

В случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора банковской гарантии ответчику была выдана банковская гарантия, однако, ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии, направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без ответа.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, установив, что договор банковской гарантии между сторонами заключен на один год (пункт 5.1 договора) и прекращен 11.03.2016, соответственно, срок исковой давности по последнему платежу договора истек 11.03.2019; на направленную истцом первую претензию об оплате спорной задолженности ответчик направил мотивированный ответ; обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-155417/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова