Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-8070/21 по делу N А40-100017/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-100017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РЖД Логистика" - Глинская И.А., по доверенности от 11.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс" - Кузнецов А.А., по доверенности от 13.01.2020 г.,

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-100017/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "РЖД Логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс" (далее - ООО "Компания Газ-Альянс", ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 13 296 319 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности защиты своих интересов, в том числе заявить ходатайства о передаче искового заявления по подсудности, несоответствие выводов судов о нарушении ответчиком предусмотренных договором обязательств фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "РЖД Логистика" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного от 01.04.2017 сторонами договора транспортной экспедиции N 770260613/2017 (с учетом прилодений) истец (экспедитор) обязывался за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента (ответчик) оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

В соответствии с пунктом 5.8 договора при нарушении клиентом условий пункта 5.7 договора клиент возмещает экспедитору уплаченную сумму НДС по ставке 18%, исчисленную от стоимости услуг, по которым применение ставки НДС в размере 0% не подтверждено клиентом соответствующими документами в установленный срок, умноженную на коэффициент 1,48.

Дополнительно экспедитор вправе предъявить требования об уплате пени из расчета 1/300, а начиная с 01.10.2017, из расчета 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы НДС за каждый календарный день, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством РФ дня уплаты НДС за налоговый период, в котором доначислена сумма НДС, до дня фактической уплаты доначисленной суммы НДС в бюджет.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Приложения N 3 к договору клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станции погрузки/выгрузки не более: 24 часов на станции погрузки; 24 часов на станции выгрузки. Стороны в протоколах согласования договорной цены могут согласовать иной срок нормативного простоя. Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Клиент уплачивает экспедитору на основании уведомления экспедитора незачетный штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2200 рублей в сутки за каждый вагон, если иной размер штрафа не предусмотрен протоколом согласования цены, а также возмещает иные расходы Экспедитора.

Пунктом 5.4 Договора Стороны согласовали, что Клиент обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в п. 5.3 Договора, рассмотреть их, подписать и возвратить Экспедитору.

В случае если у клиента имеются возражения и/или замечания по суммам штрафных санкций, клиент в тот же срок подписывает уведомление с разногласиями. К уведомлению, подписанному клиентом с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы. В случае неполучения экспедитором от Клиента подписанного уведомления или документов, подтверждающих возражения клиента, в сроки, предусмотренные пунктом 5.4 договора, штрафные санкции считаются признанными клиентом в полном объеме (абзац 2 пункта 5.5 договора).

Кроме того, в приложении N 3 к договору также установлено, что в случае несогласия клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке, ведомостей подачи/уборки вагонов.

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя по уведомлениям экспедитора и количество суток простоя считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Клиент несет ответственность за действия грузоотправителей / грузополучателей, как за свои собственные (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора клиент обязуется в полном объеме производить оплату услуг (счетов) и расходов экспедитора, включая сборы, платы, штрафы.

Пунктом 6.3 договора установлено, что клиент возмещает экспедитору все расходы, убытки, платы, штрафы и сборы, предъявленные экспедитору третьими лицами, возникшие по причинам, не зависящим от экспедитора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что клиентом в нарушение положений пункта 5.7 договора не был предоставлен экспедитору в девяностодневный срок комплект необходимых документов в соответствии с пунктом 3.1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у клиента в соответствии с условиями договора возникла обязанность по уплате суммы НДС и пени.

Кроме того, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем ему выставлены уведомления на уплату штрафа за простой вагонов., а также было допущено повреждение предоставленных ему экспедитором вагонов, повлекших предъявление соответствующих требований к экспедитору от третьих лиц.

В связи с вышеперечисленными допущенными нарушениями, экспедитором клиенту в соответствии с пунктом 5.3 договора направлены соответствующие уведомления, приобщенные к материалам дела, которые не были оплачены клиентом полностью.

Сумма непогашенного штрафа по расчетам истца составила 13 181 475 руб. 31 коп.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с приложением соответствующих уведомлений, оставленные последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также учитывая, что ответчик возражений на направленные в его адрес уведомления в установленный договором срок не представил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком и подлежат оплате клиентом в полном объеме, признали исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-100017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова