Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7508/21 по делу N А40-233707/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-233707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Гороховатский М.В., по доверенности от 15.02.2019

от заинтересованного лица - Сычев В.А., по доверенности от 10.02.2021 N 1-613/ИД, от 28.10.2020 N 277-20, от 08.07.2020 N 85-20 (посредством веб-конференции)

от Инспекции федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве - не явился, извещен

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20.04.2021 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-233707/2020

по первоначальному заявлению Акционерного общества "ИГХолдинг Рус"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

и по встречному заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Акционерному обществу "ИГХолдинг Рус"

об отмене решения третейского суда,

третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИГХолдинг Рус" (далее - АО "ИГХолдинг Рус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.10.2020 по делу N 12/2017-12.

К совместному рассмотрению принято встречное заявление Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заинтересованное лицо) об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.10.2020 по делу N 12/2017-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 первоначальное требование удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.10.2020 по делу N 12/2017-12; производство по встречному заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что суд не произвел оценку доводов заинтересованного лица об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению данного спора, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, с учетом его заблаговременной подачи в суд кассационной инстанции 05.04.2021, и лица, участвующие в деле, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, пользуясь электронным сервисом "Мой Арбитр".

До рассмотрения кассационной жалобы от заинтересованного лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей 30.10.2020, расположенным по адресу г. Москва, Котельническая наб., д. 17, в составе председателя Храповой О.К., судей Андреевой Т.К., Севастьнова Г.В. вынесено решение по делу N 12/2017-12 по иску АО "ИГХолдинг Рус" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договору подряда. Согласно указанному решению взыскано с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу АО "ИГХолдинг РУС" 13 835 009 руб. 52 коп. задолженности, 1 383 500 руб. 91 коп. неустойки, а также 500 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов АО "ИГХолдинг РУС" по уплате арбитражного сбора, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку решение третейского суда не исполнено, АО "ИГХолдинг РУС" обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.10.2020 по делу N 12/2017-120 подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Положения части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах, Закон N 102-ФЗ), части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже, Закон N 382-ФЗ) предусматривают возможность по соглашению сторон передать спор между сторонами гражданско-правовых отношений на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормы Закона о третейских судах с 01.09.2016 не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Федерального закона N 382-ФЗ (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 382-ФЗ).

Компетенция третейских судов определена в части 3 статьи 1 Закона об арбитраже. В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 7 Закона N 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Условие о письменной форме арбитражного соглашения считается также соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (часть 8 статьи 7 Закона N 382-ФЗ).

Поскольку стороны в предусмотренном законом или договором порядке могут изменить условия договора, при толковании арбитражного соглашения и установлении намерений сторон на передачу спора в государственный суд или в арбитраж (третейский суд) необходимо также учитывать поведение сторон с момента подписания договора до момента возникновения спора, достижение соглашения о изменении арбитражной оговорки, либо ее исключении.

Согласно статье 38 Закона N 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

На основании статьи 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

При этом в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда, в части 3 - основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейским судом рассмотрен спор, не предусмотренный третейским соглашением или не подпадающего под его условия.

Установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление АО "ИГХолдинг Рус".

Доводы ПАО "ФСК ЕЭС" об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение данного спора рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что третейским судом дана оценка доводам заинтересованного лица, что отражено в решении третейского суда в составе председателя Храповой О.К., судей Андреевой Т.К., Севастьнова Г.В. по делу N 12/2017-12 от 30.10.2020, а именно, что предметом договора подряда являлась разработка и согласование с ПАО "ФСК ЕЭС" основных технических решений по сооружаемому объекту; в предмет договора подряда не входило выполнение каких-либо работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд; условия договора подряда носят гражданско-правовой характер, процедура заключения договора подряда не регулировалась ни положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ о закупках отдельными видами юридических лиц, ни Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, спор мог быть предметом третейского разбирательства.

В свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по встречному заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) разбирательстве", разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", исходил из того, что в настоящем третейском соглашении содержится положение о том, что указанное решение третейского суда является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-233707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова