Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-1794/21 по делу N А40-68735/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-68735/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо: ООО "АГРОТОРГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 824 рублей 06 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 100 рублей 62 копеек за период с 20.03.2018 по 17.10.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Агроторг".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Акционерное общество "Мосэнергосбыт" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

За период февраль 2018 - июль 2019 года истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате за указанный период.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период февраль 2018 - июль 2019 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения стоимости электрической энергии потребителю ООО "Агроторг" в период февраль 2018 - июль 2019 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Агроторг" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 19.12.2017 N 50238010.

В период с февраля 2018 по июль 2019 включительно расчеты по договору энергоснабжения производились с применением тарифа "НН".

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме транслировалась в адрес ПАО "МОЭСК", что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю ООО "Агроторг" за период с февраля 2018 по июль 2019, а также документами об оплате оказанных ПАО "МОЭСК" услуг.

В дальнейшем было установлено, что стоимость услуги ПАО "МОЭСК" по указанному потребителю была определена неверно, в связи с чем, по обращению потребителя был произведен перерасчет объемов потребленной ООО "Агроторг" электрической энергии.

По мнению истца, двойная оплата услуг возникла в связи с тем, что истец оплатил завышенный объем услуг по передаче электроэнергии в период февраль 2018 г. по июль 2019 года, так как при расчете объема электропотребления потребителем ООО "Агроторг" были неверно переданы показания в связи с неправильным применением тарифа "НН" вместо СН2.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имела место двойная оплата услуг по передаче электроэнергии.

Как правильно указал апелляционный суд, форма 18-ЮР подписана только истцом, подпись потребителя отсутствует; доказательств направления формы 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.

Представленные истцом в материалы дела корректировочные акты не позволяют установить, в отношении какого энергопринимающего устройства (дома), ими определяется объем потребления электрической энергии, а также по каким приборам учета данный объем потребления считается.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данные корректировочные акты не могут являться доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-68735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков