Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7214/21 по делу N А40-83661/2020

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-83661/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Суслова М.Н., доверенность от 19.04.2021;

от заинтересованного лица: Коптева К.В., доверенность от 29.03.2021;

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни на решение от 23 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83661/20

по заявлению ООО "А-СпецТехникс"

об оспаривании отказа и требований

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-СпецТехникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 15.04.2020 N 13-12/07079, требований об уплате утилизационного сбора от 08.10.2019 N 46-12/0591 и от 28.11.2019 N 46-12/0722.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществило ввоз спецтехники на территорию Российской Федерации, оформленной таможенными декларациями N N 10009240/221019/0001082, 10009240/250719/0000834, 10009240/221019/0001081, 10009240/310719/0000855, 10009240/160919/0000973, 10009230/180919/0008103, 10009230/181019/0008696.

Обществом в таможенный орган представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 2.685.189,08 руб.

Между тем, общество, посчитав, что в отношении указанной в данном заявлении спецтехники обязанность по уплате утилизационного сбора отсутствует, обратилось в таможню с заявлением (от 17.03.2020 вх. N 12536) на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 2.685.189,08 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291).

Таможенный орган письмом от 15.04.2020 N 13-12/07079 направил обществу решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, мотивировав его тем, что указанная техника якобы соответствует ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), следовательно, существуют основания для уплаты утилизационного сбора.

Не согласившись с решением таможенного органа от 15.04.2020 N 13-12/07079, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", обязательным условием для регистрации допуска к эксплуатации самоходных машин и других видов техники является наличие соответствующих паспортов (пункт 1), в том числе, выдаваемых таможенными органами в случае ввоза техники на территорию Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) и пункта 13 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и(или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81, Правила N 81), таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов самоходных машин.

Разделом V Правил N 81 установлен порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Согласно пунктам 26, 27 Правил N 81, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов.

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил N 81, заявление о возврате подается плательщиком в таможенный, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением закрытого перечня документов, указанных в данных пунктах. При этом представление заявителем аннулированного таможенного приходного ордера вместе с заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора Правилами N 81 не предусмотрено.

Судами установлено, что из писем таможни от 08.10.2019 N 46-12/0591 и от 28.11.2019 N 46-12/0722 следует, что таможенный орган при определении необходимости уплаты утилизационного сбора на самоходные пассажирские трапы руководствуется Постановлением N 81.

Однако таможенным органом не учтено, что Постановлением N 81 определен Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень). Виды и категории колесных транспортных средств, согласно Постановлению N 81, должны соответствовать Перечню по кодам Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС); самоходные пассажирские трапы Darmec моделей TSP 4520D и TSP 6022D имеют код ТН ВЭД ЕАЭС 8705 90 800 5, данный код отсутствует в Перечне. Также в Перечне отсутствует какой-либо иной код ТН ВЭД ЕАЭС, характеризующий аэродромную наземную спецтехнику.

Для определения необходимости уплаты утилизационного сбора на автомобили спецназначения "Туалет-сервис" и автомобили спецназначения для заправки питьевой водой ВС таможенный орган руководствовался Постановлением N 1291.

Однако согласно Постановлению N 1291 виды и категории транспортных средств должны соответствовать классификации, предусмотренной ТР ТС 018/2011.

Суды обоснованно заключили, что спецтехника моделей AS 3250С и АР 3250С не соответствует классификации ТР ТС 018/2011, что подтверждается письмом органа по сертификации продукции - ООО "ЦСМ" от 19.07.2019 N 152.

Кроме того, раздел X Перечня устанавливает утилизационный сбор в отношении следующих самоходных машин: "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств" (классифицируемых по кодам 8705, 8479 10 000 0).

При этом суды указали, что в Перечне прямо не указано, что только кода ТН ВЭД ЕАЭС достаточно для отнесения ввозимого товара к Перечню, в противном случае это противоречило бы статье 24.1 Закона об отходах производства и потребления в части необходимости учета физических и иных характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при установлении ставки утилизационного сбора.

Суды обоснованно заключили, что выводы таможенного органа о порядке применения сносок 4, 6 к Перечню основаны на ошибочном применении норм материального права. Код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС "8705", указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к машинам для содержания дорог, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, значит возложение на общество обязанности по уплате утилизационного сбора в отношений этой машины неправомерно, не основано на законе и нарушает права общества.

Суды обоснованно исходили из того, что таможенный орган не опроверг правомерность заявления обществом возврата утилизационного сбора.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что утилизационный сбор в отношении ввезенной обществом спецтехники подлежит возврату обществу в полном объеме.

На основании изложенного суды обоснованно признали решение таможенного органа об отказе в возврате утилизационного сбора нарушающим право общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет Российской Федерации сбора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признали решение по настоящему делу незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-83661/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко