Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-23709/18 по делу N А41-10052/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-10052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (ИНН 0716008579) в лице конкурсного управляющего - Игнатькова Е.Д. - дов. от 12.11.2020

от ПАО Банк Траст - Жихарева Ю.П. - дов. от 23.09.2020

в судебном заседании 21.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (ИНН 0716008579) в лице конкурсного управляющего

на определение от 30.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (ИНН 0716008579) о включении его требования в размере 821 257 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (ИНН 5009068404),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-10052/17 в отношении ООО "Росалко" (ИНН 5009068404 ОГРН 1095009000437) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Никифоров Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 ООО "Росалко" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 конкурсный управляющий Шерыханов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Росалко" (ИНН 5009068404) утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области 11.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) Захаровой Н.Б. (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 821 257,81 рублей.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2020 по делу N А20-2670/2018 о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) в пользу должника в размере 821 257,81 руб. недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 было оставлено без изменения.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) составляет 80 120 000 рублей, контролирующими должника лицами (учредителями) являются: Пинелита Холдингс ЛТД (Кипр),Молофентро Инвестментс Лтд. (Кипр), Римотансо Холдингс Лтд. (Кипр),Мазлоева (Абазехова) Фатимат Сарабиевна (ИНН 071600900377).

Организация учреждена Наговоей (Абазеховой) Маритой Часамбиевной (ИНН 071610150405), которая является также генеральным директором ООО "КОНЦЕРН "РИАЛ" (ИНН 0716003130), где учредителем, согласно выписке ЕГРЮЛ числится Evisama HoldiN gs.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал Должника составляет 80 000 000 рублей, контролирующими должника лицами (учредителями) являются: ПИНЕЛИТА ХОЛДИНГС ЛТД (PINELITAHOLDINGSLTD) Кипр, Молофентро Инвестментс Лтд. Кипр, РимотансоХолдингс Лтд. Кипр Должник учрежден Абазеховым Русланом Хадисовичем, который до 31.10.2011 являлся единственным контролирующим организацию лицом.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Росалко-Интеллект" был направлен запрос в УФНС России по Московской области от 03.04.2017 N 13-24/1400дсп@ о предоставлении сведений о бенефициарных владельцах иностранного налогоплательщика. Получен ответ, согласно которому учредителем Pinelita Holdings является Fervine Trading, учредителем Evisama Holdings с долей прямого участия 90,9% является Абазехов Хадис Часамбиевич, с долей прямого участия 9,09% - Fervine Trading (Республика Кипр). Компания Evisama Holdings является учредителем 5-ти российских организаций с долей прямого участия 100%, в том числе ООО "Росалко-Интеллект" (ИНН 5009070724), ООО "Корпорация Риал" (ИНН 7705680044) и ООО "Концерн Риал" (ИНН 0716003130).

Учредителями ООО "Росалко" (ИНН 50090684040 и заявителя являются 3 иностранных юридических лица: Rimotanso Holdings, Pinelita Holdings и Molofentro Investments, с долей прямого участия 25%, 50% и 25% соответственно, зарегистрированные в Республике Кипр по тому же адресу, что и Evisama Holdings, а также Fervine Trading (АРХ. МАКАРИУ III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5-Й ЭТАЖ, 3026, Г. ЛИМАСОЛ, РЕСПУБЛИКА КИПР).

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Росалко-Интеллект" налоговым органом получены сведения, основывающиеся на ответах кредитных учреждений, согласно которым были установлены IP адреса, используемые контрагентами проверяемого лица, при входе в банковскую сессию. Уполномоченным органом были представлены документы подтверждающие проведение банковских сессий группы компаний подконтрольных Абазехову Хадису Часанбиевичу, Абазехову Руслану Хадисовичу и Мазлоевой (Абазехова) Фатимат Сарабиевне с одного IP адреса.

Использование одного ip адреса для осуществления банковских операций указывает на аффилированность указанных выше лиц, что также свидетельствует о намеренном наращивании кредиторской задолженности Должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ должник является учредителем Ассоциации "Риал", президентом которой является Абазехов Хадис Часамбиевич. Учредителями Ассоциации "Риал" также являются ООО "Росалко" (ИНН 5009070717), ООО "Росалко" (ИНН 0716008579), ООО "Калининградский Винодельческий завод" (ИНН 3906096160), ООО "Риалбио" (ИНН 0716007670) и Абазехов Хадис Часамбиевич.

Согласно кредитному договору от 25.12.2013 N 1048-13-3-0 ПАО "Промсвязьбанк" ООО "Росалко" (Должник) открыта кредитная линия с лимитом задолженности 80 400 000 рублей.

По данному кредитному договору понятие "клиент" включает в себя в совокупности заёмщика, ООО "Росалко" (ИНН 0716008579), ООО "Росалко" (ИНН 5009070717), ООО "Калининградский винодельческий завод" (ИНН3906096160), ООО "Риал" (ИНН0716008561), ООО "Риалбио" (ИНН 0716007670), ООО "Концерн Риал" (ИНН0716003130) и ООО "Гласс Технолоджис" (ИНН 0716007783).

В соответствии с п.7.1 данного Договора исполнение обязательств Заёмщика по договору обеспечивается поручительством гражданина Абазехова Хадиса Часамбиевича.

Установив изложенное, суды пришли к выводу о том, что ООО "Росалко-Интеллект", ООО "Корпорация Риал", ООО "Концерн Риал", ООО "Гласс Технолоджис", ООО "Торговый дом "Росалко", ООО "Калининградский винодельческий завод", ООО "Росалко", ООО "Росалко Интеллект", а также Должник являются аффилированными лицами и подконтрольны Evisama Holdings, а, следовательно, Абазехову Хадису Часамбиевичу.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судами также учтено, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами была учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Судами также было учтено определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по настоящему делу о банкротстве, которым было отказано ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) во включении в реестр требования кредиторов ООО "Росалко" (ИНН 5009068404).

Суды пришли к выводу, что денежные средства, предоставленные ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) по кредитному договору от 25.12.2013 N 1048-13-3-0 (30.06.2015 перечислен платеж в размере 821 257,81 рублей) фактически предоставлялись на исполнение ООО "Росалко" (ИНН 5009068404) своих обязательств перед банком, т.е. были направлены на компенсационное финансирование.

Судами также учтен пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Росалко" (кредитор ИНН 0716008579) в лице конкурсного управляющего Н.Б. Захаровой обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Росалко" (ИНН 5009068404) требование ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) в размере 821 257,81 руб. основного долга.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе, что суд по собственной инициативе переквалифицировал требование ООО "Росалко" в требование о возврате компенсационного финансирования, при этом, требование кредитора оценено определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2020 года по делу N А20-2670/2018 как реституционное, чем нарушены нормы о преюдициальной силе судебных актов.

Применение к рассматриваемым отношениям разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, по мнению кассатора, является ошибочным, поскольку в данном случае стороны находятся в процедуре банкротства и применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на конкурсных кредиторов заявителя, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Кассатор также заявляет, что судами не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 20.07.2020 N 05-ЭС19-15240(2) по делу А40-174896/2017.

Кассатор также считает необоснованным вывод суда о том, что Должник не осуществлял фактическую финансово-хозяйственную деятельность по производству алкоголя со второго квартала 2015 года.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО НБ "ТРАСТ" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве. В судебном заседании представитель ПАО НБ "ТРАСТ" поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, а также судебных актов, вынесенных в рамках данного дела о банкротстве пришли к обоснованному выводу о том, что требования аффилированного кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника ООО "Росалко" (ИНН 5009068404) по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора в части несогласия с выводами судов о прекращении деятельности должника со 2 квартала 2015 года и аресте его имущества направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и оценку доказательств. Кроме того, суды учитывали вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по настоящему делу.

Кроме того, суд округа учитывает, что как усматривается из картотеки арбитражных дел в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим до совершенного ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) 30.06.2015 года платежа, в частности задолженность уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов образовалась с 1 квартала 2015 года.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Довод кассатора о невозможности понижения очередности удовлетворения требования кредитора, находящегося в банкротстве и основанного на вступившем в законную силу судебном акте подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Ссылка кассатора на судебную практику, в том числе Верховного суда Российской Федерации, в данном случае не обоснована, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А41-10052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина