Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-8698/20 по делу N А40-222310/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-222310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2021 года кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемая организация "СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ" на определение от 11 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу по заявлению Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ)

о взыскании судебных расходов,

по иску Ассоциации "Инженерные изыскания в строительстве", Ассоциации саморегулируемая организация "СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ"

к НОПРИЗ

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Инженерные изыскания в строительстве" и Ассоциация саморегулируемая организация "СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийскому межотраслевому объединению работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - НОПРИЗ, ответчик) с требованием о признании недействительным решения VII Всероссийского съезда НОПРИЗ от 26.04.2019 в части решения по пункту 8 повестки дня Съезда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2020 решение Арбитражного суда от 24 октября 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ответчика Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ) о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года суд частично удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Ассоциация саморегулируемая организация "СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ" подала кассационную жалобу на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, оценивая предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении заявления НОПРИЗ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении, пришли к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-222310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева