Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6404/21 по делу N А40-246128/2019

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-246128/2019-33-2032

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Ника-Петротэк": Хачатрян Р.В. (дов. от 16.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Соловьева М.С. (дов. от 19.04.2021 г.);

от третьего лица ПАО "НК Роснефть": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Торговый дом "ФТК": не явились, извещены;

рассмотрев 21 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ника-Петротэк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г.

по делу N А40-246128/2019-33-2032

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения от 17 мая 2019 г. N АГ/40884/19,

третьи лица: публичное акционерное общество "НК Роснефть"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФТК",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (далее - ООО "Ника-Петротэк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 17 мая 2019 г. N АГ/40884/19, об отказе в возбуждении дела по жалобе ООО "Ника-Петротэк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "НК Роснефть" (далее - ПАО "НК Роснефть") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФТК" (далее - ООО "Торговый дом "ФТК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

23 июня 2020 г. ООО "Торговый дом "ФТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г., с ООО "Ника-Петротэк" в пользу ООО "Торговый дом "ФТК" взысканы судебные расходы в размере 686 107,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ника-Петротэк" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "ФТК" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от ФАС России и ПАО "НК Роснефть" не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ника-Петротэк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом "ФТК" принял участие в онлайн-заседании, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ФАС России и ПАО "НК Роснефть" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что ООО "Торговый дом "ФТК" в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Факт понесенных ООО "Торговый дом "ФТК" затрат подтверждается представленными документы как по почтовым, транспортным расходам, так и по расходам на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 686 107,50 руб.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "Ника-Петротэк" указывает на необоснованность понесенных судебных расходов в заявленном размере, поскольку не соответствуют критерию экономичности.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N А40-246128/2019-33-2032 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ника-Петротэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов