Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7212/21 по делу N А40-42304/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-42304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

Трошина М.В., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

кредитора Трошиной Марины Викторовны

на определение от 20.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Трошиной М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 356 363 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербинина Павла Олеговича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 Щербинин Павел Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сердюк Виталий Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2020 поступило требование Трошиной М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 356 363 руб., из которых 2 005 000 руб. - основной долг, 1 224 000 руб. - проценты, 102 456 руб. - штраф, 24 907 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 суд признал требования Трошиной М.В. к Щербинину Павлу Олеговичу в размере 3 356 363 руб., из которых 2 005 000 руб. - основной долг, 1 224 000 руб. - проценты, 102 456 руб. - штраф, 24 907 руб. - госпошлина обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в чатси определения очередности, Трошина М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель приводит довод о том, что судами не применены разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку первоначально исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Трошина М.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Трошину М.В., явившуюся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 16.07.2019 по делу N 2-3393/2019, исполнительным листом, договором займа от 21.01.2017, соглашением о реструктуризации долга, расчетом задолженности.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 Щербинин Павел Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сердюк Виталий Валерьевич (член СРО "ААУ "Паритет", ИНН 645312105095, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8899, адрес для направления корреспонденции: 410071, г. Саратов, а/я 1020).

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако установил, что требование заявлено в нарушением срока, установленного частью 1 статьи 142 Закона.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов в части применения положений п.4 статьи 142 Закона о банкротстве, судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, течение срока для взыскателя, требования которого были переданы в службу судебных приставов исчисляются в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума и для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512(24), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В рассматриваемом случае материалы настоящего обособленного спора судами данные обстоятельства не устанавливались.

Таким образом, учитывая, что указанные обстоятельства являются существенными, однако судами не устанавливались, выводы судов о пропуске срока на предъявление требований являются преждевременными и необоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При этом судам необходимо учесть правовые подходы, отраженные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512(24), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 и др.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-42304/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова