Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6702/21 по делу N А40-188262/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-188262/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал" Ахалкацишвили Н.В., доверенность от 30.12.2020 N 010,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Анкад" Полякова С.Г., доверенность от 03.08.2020,

от закрытого акционерного общества "Телрос" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал"

на решение от 10 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску открытого акционерного общества "Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Анкад"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании фактических затрат, штрафа,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Телрос",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод Электросигнал" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма АНКАД" (далее - исполнитель) неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере491150руб.69 коп.

К производству с первоначальным принят встречный иск исполнителя о взыскании с заказчика фактических затрат в сумме 150000 руб., а также штрафа за просрочку оплаты в сумме 385675 руб.

Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суды не применили статьи 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, а применив статью 776 Гражданского кодекса РФ не правомерно возложили затраты по третьему этапу на заказчика.

Также в обоснование кассационной жалобы указывает на не полное установление судами всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель исполнителя возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор на опытно-конструкторскую работу N 2020-255-01/12 от 27.01.2012 со сроком действия до полного исполнения сторонами договора своих обязательств.

По договору исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора, ведомости исполнения, технического задания и своевременно сдать истцу, а заказчик обязуется принять и оплатить разработку средств криптографической защиты информации и проведение тематических исследований СКЗИ в составе унифицированного пульта управления для взаимных, стационарных и центральных радиостанций комплекса "Альфа-М".

Общая стоимость работ по договору составила 7 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил в адрес ответчика аванс в размере 3 500 000 руб. (п.6.2 договора).

Заказчик, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указал, что согласно ведомости исполнения от 10.02.2012 исполнитель обязался выполнить работы в полном объеме к 01.03.2013, однако работы к указанному сроку в полном объеме выполнены не были, в связи с чем интерес истца к работам был утрачен.

При этом заказчик указал, что на основании п 3.2.5 договора и в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ им в адрес ответчика 12.09.2017 было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.

Заказчик, в свою очередь, полагая, что поскольку им работы выполнены, он имеет право на возмещение фактические понесенных затрат, исходя, в том числе из условий договора, обратился в суд со встречным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьёй 776 Гражданского кодекса РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Установив, что факт выполнения работ исполнителем по первому и второму этапу подтверждаются актами от 30.01.2015 и 30.06.2015 на сумму 30000000 руб., кроме того, в связи с исполнением обязательств по договору понесены затраты в размере 2 000 000 руб., на проведение тематических исследований", что подтверждается договором от 03.02.2014 N 2, заключенным между ответчиком и третьим лицом, дополнительными соглашениями к нему, а также платежными поручениями на указанную сумму, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также доказанности несения затрат в целях исполнения договора.

Кроме того, суды учли, что нарушение сроков исполнителем имело место по вине самого заказчика, который не обеспечил встречного исполнения обязательств по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с заказника оплаты выполненных раб, отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-188262/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова