Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-21633/23 по делу N А40-114150/2022

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-114150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ООО "Газпром трансгаз Ухта") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - Хуцишвили Г.Б. по дов. от 07.09.2023, Косарев С.В. по дов. от 27.07.2023,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Ухта"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года

по иску ООО "Газпром трансгаз Ухта"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 43 018 404 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-114150/2022 заявленное исковое требование было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-114150/2022 изменено. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" страховое возмещение в размере 34 919 520 руб. 97 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 162 346 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявленного искового требования было отказано.

По делу N А40-114150/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Газпром трансгаз Ухта", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов в части исключения из страховой выплаты суммы налога на добавленную стоимость (НДС); заявитель приводит доводы о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, в этой связи страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом НДС, а исключение из страховой выплаты суммы НДС положениями гражданского и налогового законодательства не предусмотрено, равно как и условиями заключенного договора страхования. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Газпром трансгаз Ухта", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО "СОГАЗ" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "СОГАЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "письменные пояснения"), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (АО "СОГАЗ") не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО "СОГАЗ" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО "СОГАЗ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено следующее.

Между страхователем - публичным акционерным обществом "Газпром" (ПАО "Газпром") и страховщиком - АО "СОГАЗ" заключен договор от 03.08.2017 N 17РТ0200 страхования имущества (далее - договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1); период страхования (срок действия договора) с 01.07.2019 по 30.06.2020 (п. 2.1).

Согласно п. 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществом и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Между арендодателем - ПАО "Газпром" и арендатором - ООО "Газпром трансгаз Ухта" заключен договор аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-23/18.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Газпром трансгаз Ухта" в обоснование заявленного искового требования указало, что 16.03.2018 на газоперекачивающем агрегате ГПА-Ц1-16Л произошел страховой случай с газотурбинным двигателем АЛ-31СТН (заводской N У2930416001); для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту между выгодоприобретателем (ООО "Газпром трансгаз Ухта") и акционерным обществом "Уфа-АвиаГаз" (АО "Уфа-АвиаГаз"; ремонтная организация) был заключен договор от 02.09.2020 N 118/2020 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя АЛ-31СТН; согласно калькуляции окончательной стоимости затраты на аварийно-восстановительный ремонт составил 40 494 417 руб. 61 коп., кроме того НДС в размере 8 098 883 руб. 52 коп.; итого общая стоимость работ - 48 593 301 руб. 13 коп.; АО "СОГАЗ" признало событие страховым и частично произвело выплату страхового возмещения в размере 3 574 896 руб. 64 коп.; при этом недоплата суммы страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб. (безусловная франшиза - условие, освобождающее страховщиков от возмещения убытков; п. 3.1.4 договора страхования) составила 43 018 404 руб. 49 коп. (48 593 301 руб. 13 коп. - 3 574 896 руб. 64 коп. - 2 000 000 руб. = 43 018 404 руб. 49 коп.).

В обоснование возражений по заявленному исковому требованию АО "СОГАЗ" представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на необходимость исключения суммы НДС из состава страхового возмещения (в размере 8 098 883 руб. 52 коп.); по мнению АО "СОГАЗ" сумма НДС, уплаченная ООО "Газпром трансгаз Ухта" ремонтной организации в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя, в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленное исковое требование в части (исключив из суммы страхового возмещения НДС в размере 8 098 883 руб. 52 коп.), исходил из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественного положения лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части; договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу; ООО "Газпром трансгаз Ухта" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств того, что заявленная к взысканию в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 "Страхование": ст. ст. 927-970 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует указать, что в п. 2.11 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в п. 2.11 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.11 при его заключении, а также судебной практике - Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 N 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Кассационная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, полагает необходимым отметить, что толкование высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция (в поименованных ранее Определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учетом вышеприведенных положений законодательства, условий заключенного договора страхования; сумма НДС относится к убыткам ООО "Газпром трансгаз Ухта" и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате стразового возмещения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А40-114150/2022 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-114150/2022 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев