Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-17869/16 по делу N А40-16936/2013

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-16936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Северная группа" - Сайгралиев А.К. - дов. от 08.02.2021; Головина К.С. - дов. от 27.01.2021 (после перерыва)

от АО "ЮниКредит Банк" - Дрибенец А.С. - дов. от 30.09.2020

от Атюшкина Д.В. - Черепанов В.В. - дов. от 18.01.2019

от конкурсного управляющего ООО "Транс Север Групп" - Ишмуратов С.А. - дов. от 23.03.2021

от ООО "Компания "МПФ СВ" - Абдуллина Е.А. - дов. от 20.04.2020, Ведерников С.А. - дов. от 14.09.2020

от АО "Возрождение" - Бахтияров Е.А. - дов. от 31.12.2020

от ИП Романчук Д.И. - Положенцев И.Е. - дов. от 20.07.2020

в судебном заседании 22.04.2021 по рассмотрению кассационных жалоб АО "ЮниКредит Банк", Атюшкина Дениса Валерьевича, ООО "Транс Север Групп" в лице конкурсного управляющего и поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы Агеева Сергея Леонидовича

на определение от 30.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "МПФ СВ" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки прав кредитора от 25.06.2016, заключенного между акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Т",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная группа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 ООО "Северная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горн Игорь Владимирович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Компания "МПФ СВ" о признании договора уступки прав кредитора от 25.06.2015, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Прогресс Т" на общую сумму 35 000 000 рублей, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований заявитель ссылалася на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 признан недействительным договор уступки прав кредитора от 25.06.2015, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Прогресс Т". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Северная Группа" 35 000 000 рублей, оплаченных платежными поручениями N 1 от 02.07.2015, N 2 от 05.10.2015, N3 от 25.11.2015 года, N4 от 11.12.2015. Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Компания "МПФ СВ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 оставлено без изменения, дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 изменено, с АО "ЮниКредит Банк", Атюшкина Д.В. в пользу ООО "Компания "МПФ СВ"взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами АО "ЮниКредит Банк", Агеев С.Л., Атюшкин Д.В. и ООО "Транс Север Групп" обратились с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить.

Кассаторы указывают, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательств, судами не установлены фактические обстоятельства. Кассаторы также указывают, что вывод судов о том, что спорная сделка совершена за счет должника, не мотивирован и сделан без ссылок не доказательства. Выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен, сделан при неправильном применении норм права.

Судами не учтен Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда от 29.01.2020, также не учтены правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, от 24.10.2017 N 05-ЭС17-4886, от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.

Кассаторы также заявляют, что вывод судов о том, что по оспариваемой сделке к ООО "Прогресс-Т" перешли права требования исключительно к должнику (ООО "Северная Группа") не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан без оценки условий оспариваемого договора, в связи с чем судами неверно применены последствия недействительности сделки.

Агеев Сергей Леонидович, указывает, что судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был привлечен к участию в обособленном споре, при этом суды сделали вывод о том, что он является контролирующим должника лицом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы заявленных ими жалоб, также высказали позиции по доводам иных кассационных жалоб.

Представители ООО "Компания "МПФ СВ", АО "Возрождение", ИП Романчука Д.И., конкурсного управляющего ООО "Северная группа" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Лицами участвующими в обособленном споре были представлены отзывы и пояснения, которые приобщены к материалам дела, за исключением дополнений к отзыву АО "Возрождение", которые были поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа считает, что производство по кассационной жалобе Агеева С.Л. подлежит прекращению, поскольку силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Сама по себе заинтересованность вышеуказанного лица не означает взаимосвязи между принятым решением суда и его правами или обязанностями, и не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Агеев С.Л. не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Агеева С.Л. подлежит прекращению.

Обсудив доводы иных кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 15.06.2015 между АО "ЮниКредит Банк" (далее-ответчик 2) и ООО "Прогресс-Т" (далее- ответчик 1) заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Прогресс-Т" перечислило АО "ЮниКредит Банк" 35 000 000 руб., а к ООО "Прогресс-Т" перешло право требования к должнику на указанную сумму.

На момент заключения Договора цессии у Должника имелась иная кредиторская реестровая задолженность (перед ФНС РФ, АО "Банк "УралСиб", ООО "СпецАвтоТранспорт", ООО "Импекс Электро", ООО "Труба Века" и другими). Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов Должника, не погашены.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки Банк, фактически, получил преимущественное удовлетворение своих требований к Должнику в размере 35 000 000 руб., учитывая, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Судами также установлен факт аффилированности ООО "Прогресс Т" по отношению к Должнику.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес регистрации ООО "Прогресс Т" совпадает с адресом регистрации компаний, в которых в разные периоды времени директорами, учредителями и участниками были одни физические лица, а именно: Агеев С.Л. (директор и учредитель ООО "Риэл инвест" (ОГРН 1037000164079), директор и учредитель ООО "Аэросибирь", учредитель ООО "Северная группа" (должник), учредитель ООО "Транс Север Групп"), Шаповалов Е.М. (директор и учредитель ООО "Прогресс-Т", директор ООО "Тактика"), Шелестов Ю.Г. (учредитель ООО Северная Группа (должник), учредитель ООО Северная Группа (ОГРН 1127017021757), директор и учредитель ООО "Транс Север Групп", директор и учредитель ООО "Сибстройнефть", директор ООО "Риэл инвест" (ОГРН 1117017018205), учредитель ООО "Аэросибирь"), Подгорный П.Р. (директор ООО "Северная группа" (должник), директор ООО "Северная группа" (ОГРН 1127017021757), Туктамышев А.Л. (директор ООО "Риэл инвест" (ОГРН 1037000164079), директор ООО "Риэл Инвест" (ОГРН 1117017018205)), Федченко С.С. (директор и учредитель ООО "Аэросибирь", директор НП "СРВА "Первый вертолетный клуб Сибири"), Растрепаев И.В. (директор ООО "ЧОП Байкал", директор ООО "Северная группа" (должник)), Протазанов В.В. (учредитель ООО "Сибстройнефть", учредитель ООО "Северная группа" (должник)), Сумцов Ю.Н. (директор ООО "Аэросибирь", учредитель НП "СРВА "Первый вертолетный клуб Сибири"). Судами установлено, что адрес регистрации ООО "Прогресс Т" также совпадает с адресом регистрации указанных выше компаний.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что конечным бенефициаром указанных выше компаний является Агеев Сергей Леонидович.

Судами была учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суды указали, что на момент заключения Договора цессии у ООО "Прогресс Т" отсутствовало имущество, деятельность не велась, возможность получения им 35 000 000 руб. отсутствовала, что ставило под сомнение возможность оплаты уступленных по договору цессии прав за счет собственных средств. Суды пришли к выводу, что ООО "Прогресс Т" было создано без намерения реального извлечения прибыли из своей деятельности и исключительно в целях заключения с Банком оспариваемого договора цессии.

Суды пришли к выводу об обоснованности позиции заявителя о том, что в результате заключения оспариваемого Договора конечный бенефициар Должника Агеев Сергей Леонидович, преследуя общие экономические интересы группы компаний, осуществил преимущественное удовлетворение требования Банка, при этом, ООО "Прогресс Т", являясь аффилированным лицом по отношению к Должнику, получил к нему право требования.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что действия Ответчиков по заключению оспариваемого Договора совершены со злоупотреблением правом, поскольку Банк фактически, получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве Должника. В результате совершения оспариваемой сделки требования АО "ЮниКредит Банк" к Должнику и контролирующим должника лицам, фактически, перешли к конечному бенефициару Должника Агееву Сергею Леонидовичу.

Кроме того, суды указали, что оспариваемый договор цессии является притворной сделкой, заключенной исключительно с целью прикрыть иную сделку - сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что заявление о признании сделки недействительной мотивировано положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно срок исковой давности составляет 3 года.

Отклоняя довод Банка о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку оспариваемая сделка не совершена должником и не за счет должника суд апелляционной инстанции указал, что заявителем фактически доказано, что сделка совершена за счет должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что Банк не является независимым кредитором, что следует из его действий.

Суд округа считает, что вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Исходя из выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, суд округа считает обоснованными доводы кассаторов о том, что вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена за счет должника не мотивирован. В нарушении положений статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятия решения; мотивы по которым суд отклонил приведенные в обоснование возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суды только констатировали факт доказанности заявителем того обстоятельства, что сделка совершена за счет средств должника. При этом судами не была дана оценка доводам возражающих лиц, со ссылками на материалы дела о том, что денежные средства, которые были перечислены на счет Банк в счет оплаты по договору цессии поступили на счет ООО "Прогресс Т" по договорам купли-продажи от третьи лиц.

Более того, суды установив, что оспариваемая сделка совершена 25.06.2015, тогда как процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 12.09.2014 не учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 согласно которой, в случае, когда право требования к должнику приобретено уже после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом, в указанном определении также отмечено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Суд апелляционной инстанции указав, что Банк не является независимым кредитором, не указал при этом исходя из каких доказательств пришел к таким выводам, не изложив и мотивы такого вывода.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом суды, делая вывод о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом не учли, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, квалифицирующим признаком состава недействительности, предусмотренного статьями 10 и 168 ГК РФ, является наличие умысла на причинение вреда кредиторам у обеих сторон сделки. При этом необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении, которое должно быть явным и очевидным.

Однако в обжалуемых судебных актах не указано в чем заключалось злоупотребление правом со стороны Банка при заключении договора цессии.

Кроме того, судами не была учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, согласно которой наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306 ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционный инстанций квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа считает, что выводы судов сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств по делу, выводы судов не мотивированы, доводы и доказательства ответчиков не получили правовой оценки со стороны судов, судами не учтены правовые позиции и разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что не входит в полномочия суда округа.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции завершено, подлежит отмене, введенное определением суда округа от 25.01.2021 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Агеева С.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-16936/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, дополнительное определение от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-16936/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-16936/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова