Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-8759/21 по делу N А40-26292/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-26292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" -

Байкузин А.А. по доверенности от 08 сентября 2020 года N 2020/1091,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СВ ЛОГИСТИКА" -

не явился, извещён,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года

по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ ЛОГИСТИКА"

о взыскании страховых премий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик, ООО "СВ ЛОГИСТИКА") о взыскании страховых премий в сумме 970.206, 47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в мотивировочной части, исключив вывод о наличии переплаты по договору от 31.01.2018 N 001АG18-0058 в размере 807.867 рублей 25 копеек, ссылаясь на то, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Истец указывает, что на момент принятия судом решения переплаты не было, поскольку денежные средства были распределены на задолженность по иным договорам страхования.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежаще извещенный ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между сторонами спора были заключены договоры добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 001AG17-0367, N 001AG17-0374, N 001AG17-0392, N 001AG17-0411, N 001AG18-0058 (далее - договоры страхования).

Договоры добровольного комбинированного страхования транспортных средств N N 001AG17-0367, 001AG17-0374, 001AG17-0392, 001AG17-0411, 001AG18-0058 заключены на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 25.12.2015 N 119.

Совокупная страховая премия согласно пункту 5.3 указанных договоров уплачивалась в рассрочку.

Согласно пункту 5.4 договоров страхования N 001AG17-0374, N 001АG17-0367, N 001АG17-0392, N 001АG17-0411, N 001АG18-0058, в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, договор прекращает свое действие по истечении оплаченного периода страхования по договору, страховщик письменно уведомляет страхователя путём направления в его адрес соответствующего уведомления о прекращении договора в отношении данных ТС в порядке, предусмотренном пунктом 1.10 Правил страхования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с его стороны обязательства по договорам страхования исполнены надлежащим образом. В свою очередь ответчик свои обязательства по перечислению страховых премий по договорам страхования в полном объеме не выполнил, его задолженность составила 970 206,47 руб.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документальной подтвержденности материалами дела исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме страховых премий по договорам N N 001AG17-0367, 001AG17-0374, 001AG17-0392, 001AG17-0411 по даты расторжения данных договоров включительно.

При этом, суды приняли во внимание, что согласно договору страхования от 31.01.2018 N001AG18-0058 квартальный платеж составил 807 867,25 руб., по которому были выставлены счета и ответчик оплатил трижды по 807 867,25 руб. за каждый квартал по данному договору, что подтверждается платежными поручениями N 2192 от 01.02.2018, N 12142 от 15.06.2018, N 12142 от 06.07.2018. Вместе с тем согласно уведомлению истца от 26.10.2018 договор страхования от 31.01.2018 N001AG18-0058 расторгнут с 01.08.2018 (страхование продолжалось 2 квартала (с февраля по июль 2018 года включительно), а платеж был сделан уже за третий квартал).

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком исполнены обязательства по спорным договорам.

Между тем суды отметили, что ответчик не только выполнил все свои обязательства по договору страхования от 31.01.2018 N001AG18-0058, оплатив его полностью, но и переплатил 807 867,25 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии переплаты, ввиду перераспределения денежных средств на погашение задолженности по иным договорам страхования не может быть принят судом, поскольку истцом не указаны конкретные договоры, по которым произошло перераспределение денежных средств, более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по четырем из пяти спорных договоров страхования ответчиком свои обязательства по оплате страховых премий полностью исполнены.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-26292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев