Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-8605/21 по делу N А40-64827/2020

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-64827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от АО "ТВЭЛ": Морозкин Д.В., по доверенности от 31.07.2020 N 4/112/2020-Дов

от Росимущества: Аликина С.В., по доверенности от 12.01.2021 N ВЯ-16/153

от третьего лица Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом": не явилось, извещено

при рассмотрении 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "ТВЭЛ" (АО "ТВЭЛ")

на постановление от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "ТВЭЛ"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о признании права собственности на оборудование,

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТВЭЛ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Агентство) о признании права собственности истца на движимое имущество, перечисленное в просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии обстоятельств приобретальной давности относительно спорного имущества по состоянию на 2021 год.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Агентства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы общества к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Агентства, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в 1999 году в рамках реализации программы создания высокопроизводительного и конкурентоспособного циркониевого производства (Указ Президента Российской Федерации от 20.06.1995, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.1995 N 855-42, 2 приказ Министра Российской Федерации по атомной энергии от 06.09.1995 N 031) приобретено движимое имущество - комплекс технологического, испытательного и лабораторного оборудования в целях реконструкции циркониевого производства ПО ЧМЗ (далее -оборудование) в количестве 264 наименований. Указанное оборудование принято на баланс истца, что подтверждается оборотной ведомостью по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Согласно решению, утвержденному Министром Российской Федерации по атомной энергии Е.О. Адамовым от 28.11.1999, протоколу совещания в Минатоме России от 26.02.1999 указанное оборудование подлежало внесению в реестр федерального имущества (РФИ) в целях его передачи в уставный капитал истца.

Как указал истец, общество владеет указанным оборудованием с 1999 года.

В соответствии с Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696, действовавшим в 1999 году, данное оборудование внесено в реестр федерального имущества.

В дальнейшем Федеральное агентство по управлению государственным имуществом предоставляло информацию, что в реестре федерального имущества сведения об оборудовании отсутствуют.

С учетом изложенного, у истца с 2007 года отсутствовали основания полагать, что оборудование, которым он открыто владеет, является федеральным имуществом.

30.10.2019 ответчик письмом N 18/36523 в адрес истца подтвердил отсутствие указанного оборудования в реестре Федерального имущества до настоящего времени, что, по мнению истца, подтверждает факт добросовестного владения данным оборудованием.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 447 не осуществлял каких-либо действий по реализации прав собственника на спорное имущество и включения данного имущества в Реестр федерального имущества, тем самым не проявлял заинтересованности в указанном имуществе, установив, что имущество до настоящего времени находится у истца, который продолжает открыто и добросовестно владеть им и нести расходы по его содержанию и ремонту, платежными поручениями за период с 2007 года по 2018 год подтверждается факт внесения истцом налоговых платежей на спорное имущество, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорное оборудование согласно решению, утвержденному Министром Российской Федерации по атомной энергии Е.О. Адамовым от 28.11.1999, протоколу совещания в Минатоме России от 26.02.1999 подлежало внесению в реестр федерального имущества в целях его передачи в уставный капитал истца; при этом имущество было приобретено за счет целевого государственного финансирования, таким образом, поскольку спорные объекты были приобретены за счет средств федерального целевого финансирования в рамках реализации программы создания высокопроизводительного циркониевого производства, то на указанные объекты возникло право собственности Российской Федерации, которое в установленном законом порядке не прекратилось, установив, что истец знал о том, что право собственности на спорный объект принадлежит Российской Федерации, поскольку на основании законных сделок в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность истцу не передавалось и, следовательно, из владения Российской Федерации не выбывало, пришел к выводу о недоказанности факта добросовестного владения имуществом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия учла, что согласно позиции, сформировавшейся в судебной практике, отсутствие сведений об учете объекта имущества в реестре федерального имущества не означает безусловное отсутствие права собственности Российской Федерации на указанный объект.

При этом само по себе отсутствие сведений в реестре Федерального имущества относительно спорных объектов не меняет факта субъективной осведомленности Общества о наличии его законного собственника - Российской Федерации, так как изначально данное имущество было приобретено за счет бюджетных денежных средств в рамках реализации программы создания высокопроизводительного и конкурентоспособного циркониевого производства (Указ Президента Российской Федерации от 20.06.1995, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.1995 N 855-42, приказ Министра Российской Федерации по атомной энергии от 06.09.1995 N 031.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-64827/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ТВЭЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина