Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-3123/21 по делу N А40-89952/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-89952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Киреева И.В., дов. от 18.12.2020

от ответчика -

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Россети Московский Регион" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" о взыскании задолженности в размере 5 498 531 рубля 63 копеек, неустойки за период с 12.03.2020 по 27.05.2020 в размере 113 625 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года принят частичный отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 19 535,09 руб., решение отменено в указанной части и производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2017 стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ЭМ-2017.

Согласно условиям договора, истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, а заказчик оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.

Условия и порядок расчетов определены сторонами в п. 6.8.2 договора.

Факт оказания услуг истцом в марте 2020 на сумму 5 498 531 рубль 63 копейки подтверждается актом от 31.03.2020 приобщенным к материалам дела.

Ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел, задолженность составляет 5 498 531 рубль 63 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, так как истец доказал факт наличия задолженности и ее размер, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судами также обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки; расчет проверен и признан составленным правильно.

В отсутствие нарушений норм процессуального права, апелляционный суд принял частичный отказ истца от иска в части взыскании неустойки в размере 19 535 рублей 09 копеек, правомерно отменив решение суда первой инстанции в указанной части и соответственно прекратив производство.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно материалам дела ООО "Энергомир" непосредственно перед предварительным судебным заседанием были заявлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу (13.07.2020). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе. Таким образом, нарушений судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-89952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.