Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-9062/21 по делу N А40-100009/2020

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-100009/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шленской Юлии Эдуардовны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шленской Юлии Эдуардовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Маркет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шленская Юлия Эдуардовна (далее - истец, ИП Шленская Ю.Э.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Маркет" (далее - ответчик, ООО "Гранд Маркет") о расторжении договора субаренды от 17.09.2020 N 2, взыскании задолженности в размере 325 162 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ИП Шленская Ю.Э. указывает, что действия ответчика направленные на воспрепятствование пользованию помещением, являются недобросовестными, в связи с чем договор субаренды подлежит расторжению, а денежные средства в размере гарантийного взноса и оплаченной арендной платы за период с 23.03.2020 по 31.03.2020 подлежат возврату истцу.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 17.09.2019 между сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений N 2, согласно которому субарендодатель (ответчик) обязуется предоставить во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 21 кв. м в торговом центре "САЛАРИС", расположенном по адресу: г.Москва, Киевское шоссе, 23 километр, д. 1, находящееся на 4 этаже торгового комплекса, а субарендатор (истец) обязуется своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение. Срок действия договора установлен на 11 месяцев с 10.10.2019 (пункт 3.1 договора).

Ответчик посредством мессенджера 20.03.2020 уведомил истца о том, что в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, резким снижением трафика, повлекшим серьезный спад продаж, и в целях проявления социальной ответственности перед посетителями и сотрудниками, было принято решение о закрытии гастромаркета в период с 23.03.2020 по 12.04.2020.

Истец 04.06.2020 направил в адрес ответчика предложение досрочно расторгнуть договор субаренды от 17.09.2020 N 2 в связи с невозможностью использования помещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 252.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 N 22 и оплату арендной платы за март 2020 в размере 252 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 N 97.

Обращаясь с иском, ИП Шленская Ю.Э. указала, что в результате запрета ответчика на пользование арендованным помещением, денежные средства в размере гарантийного взноса 252 000 рублей и оплаченной арендной платы за период с 23.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 73 162 рублей подлежат возврату истцу.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора субаренды от 17.09.2020 N 2 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что из уведомления от 20.03.2020 не следует, что ответчик препятствовал истцу в пользовании арендованным нежилым помещением, ограничивал доступ в арендованное нежилое помещение или ввел запрет на торговую деятельность, более того, истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора в письме от 19.02.2020 N 1, то есть до уведомления ответчика о закрытии гастромаркета в период с 23.03.2020 по 12.04.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец самостоятельно, до получения уведомления от ответчика, принял решение о прекращении деятельности в арендованных помещениях, в связи с чем оснований для расторжения договора субаренды от 17.09.2020 N 2 в порядке статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что 23.03.2020 истец, как пользователь своего помещения по договору, без препятствий посетил помещение и вывез все свое оборудование, необходимое для приготовления блюд, тем самым решив, что он не будет использовать помещение для приготовления блюд на вынос или посредством доставки, следовательно, ответчик не препятствовал в пользовании помещения истцом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-100009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова