Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7741/21 по делу N А40-153843/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-153843/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Компсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Копицентр СПБ"

к ООО "Компсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Копицентр СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Компсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик выставил истцу счет N 009797 от 11.03.2020 на оплату товара на сумму 333 880 руб.

Истец платежным поручением N 88 от 12.03.2020 года перечислил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету N 009797 от 11.03.2020.

10.06.2020 истец направил ответчику перечень артикулов товаров на поставку на сумму 80 488 руб. 34 коп. с указанием срока поставки и запросил реквизиты для перечисления доплаты в размере 488 руб. 34 коп. Ответчик перечень товара не согласовал, в срок товар не поставил и указал, на то, что между сторонами не заключен договор, при этом не оспаривал факт получения спорной денежной суммы.

Вместе с тем, товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты пришли к выводам о правомерности требований о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично за период с 22.06.2020 по 20.08.2020, а также по день фактической оплаты долга, с учетом даты направления претензии.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученная ответчиком предоплата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ввиду возникновения между сторонами договорных отношений по поставке товара путем совершения конклюдентных действий не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар общество выразило свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Указание в судебных актах, в перечне норм которыми руководствовались суды, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-153843/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова