Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7325/21 по делу N А40-285549/2018

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-285549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Хасянова М.Н. - Хасянов М.Н., лично, паспорт; Зимина Т.С., по доверенности от 02 февраля 2021 года;

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Хасянова Марата Надировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Хасянова Марата Надировича, не применении в отношении Хасянова Марата Надировича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2019 года в отношении гражданина-должника Хасянова Марата Надировича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кирокосьян Е.М.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего и вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 7 420 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Хасянова Марата Надировича, при этом в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего Хасянова М.Н. в размере 7 420 руб. и удовлетворил его заявление о выплате вознаграждения в размере 25 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами выполнены арбитражным управляющим, при этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, так как в материалы дела представлены доказательства, что Хасянов М.Н. уклонился от представления финансовому управляющему и суду первой инстанции необходимых сведений, а также, находясь в процедуре банкротства, имел постоянный доход, о чем не сообщил суду и финансовому управляющему.

Должник, оспаривая принятые судебные акты в обжалуемой части, сослался на то, что суды не учли доводы должника о том, что Хасянов М.Н., размещая в интернете и на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" свои личные данные/фотографии/видеоролики, не являлся сотрудником/руководителем ООО "ЭКСПЕРТ-БАНКРОТ"/"ЮК Эксперт Банкрот - Гарантия Решения проблем!", не оказывал юридические услуги в области банкротства и не получал от этого доход, а участвовал в рекламной компании по соглашению об оказании услуг информационного/рекламного сопровождения от 14.08.2018 г., по условиям которого он привлекал клиентов и являлся медиа-лицом, осуществляющим агитационный пиар по предоставлению услуг банкротства, что подтверждается актами сдачи-приемки работ с 14 февраля 2019 года по 14 февраля 2020 года.

Заявитель указал, что ООО "ЭКСПЕРТ" осуществляло личную процедуру банкротства Хасянова М.Н. по договору N 099 об оказании юридических услуг от 14 августа 2018 года безвозмездно, о чем сообщено финансовому управляющему, однако соответствующие пояснения поступили в адрес арбитражного управляющего после заявления им ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник считает, что о его добросовестности свидетельствует постановка на учет в центре занятости, а также реализация в рамках процедуры банкротства его имущества - транспортного средства.

Должник и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13 октября 2015 года).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, чему не должно препятствовать недобросовестное поведение гражданина.

В данном случае суды установили, что финансовым управляющим в адрес Хасянова М.Н. направлялся запрос о передаче информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего, который не был исполнен должником.

Решением Арбитражного суда г. Москвы о введении процедуры реализации имущества от 07.03.2019 суд первой инстанции обязал должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего передать документы в подтверждение наличия имущества, материальных и иных ценностей должника, подлежащих реализации, финансовому управляющему, однако требование суда также не было исполнено, каких-либо письменных пояснений по данному вопросу должник в суд и финансовому управляющему не представил.

Между тем, как правильно указали суды, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), при этом неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что к Хасянову М.Н., уклонившемуся от представления финансовому управляющему и суду первой инстанции необходимых сведений, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Также суды установили, что согласно сведениям, размещенным должником на своей странице в социальной сети "Вконтакте", Хасянов М.Н. в период процедуры банкротства являлся сначала сотрудником, а впоследствии и руководителем филиала компании, оказывающей юридические услуги в области банкротства физических лиц, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом города Москвы Никитюк Н.Ю. "08" октября 2020 года N 77 АГ 4653468, из которого следует, что Марат Хасянов - эксперт процедуры банкротства физ. лиц и руководитель филиала м. Дмитровская.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что фактически должник трудоустроен, является сотрудником "ЭКСПЕРТБАНКРОТ", о чем свидетельствует надпись на скриншоте с личной страницы социальной сети должника https://vk.com/smile69, при этом в графе личной информации место работы должника указано: "ЮК Эксперт Банкрот - Гарантия Решения проблем!".

Таким образом, как указали суды, должник, находясь в процедуре банкротства, имел постоянный доход, но не уведомил ни арбитражный суд, ни финансового управляющего о своем трудоустройстве и получаемых доходах, а также о своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, чем причинил вред имущественным интересам кредиторов.

Поскольку суды установили, что действия должника в процедуре банкротства, возбужденной по его заявлению, являются недобросовестными, они обоснованно отказали в применении в отношении Хасянова М.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-285549/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина