Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-8645/21 по делу N А40-324090/2019

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-324090/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Нагорный В.И., по доверенности от 29.12.2020 N 33-Д-1682/20

от ПАО "МГТС": Попов А.А., по доверенности от 11.01.2019 N 201

при рассмотрении 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ПАО "МГТС")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", ответчик) о взыскании 263 845 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 15.02.2019 по 28.03.2019, полученного ответчиком в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 27, корп. 2, 4 095 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 01.11.2019, а также процентов по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-208287/14 и N А40-140526/15 не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору. Департамент указывает на то, что им было доказано использование земельного участка ответчиком не по целевому назначению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "МГТС" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ПАО "МГТС", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 27, корп. 2, с кадастровым номером 77:06:0004004:3 был предоставлен ПАО МГТС (арендатор) по договору аренды от 05.02.2019 N М-06-053677 для эксплуатации зданий АТС.

На указанном земельном участке расположено:

- здание по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 27, корп. 2 с кадастровым номером 77:06:0004004:9720;

- здание по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 27, корп. 2, стр. 3 с кадастровым номером 77:06:0004004:1074.

Указанные здания до 28.03.2019 принадлежали на праве собственности ПАО МГТС.

29.03.2019 собственником указанных объектов стало АО "Бизнес-Недвижимость".

Согласно пункту 1.3 договора, установленная цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Согласно пункту 5.6 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что согласно материалам обследования Госинспекции по недвижимости (акт проверки от 23.10.2017 N 9062917) земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004004:3 площадью 3 592 кв. м используется ПАО МГТС под размещение офисов.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 13.11.2017 по делу N 3491-ЗУ/9062917-17 ПАО "МГТС" было привлечено к административной ответственности.

Решением Черемушкинского районного суда от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 02.07.2018, постановление Госинспекции от 13.11.2017 по делу N 3491-ЗУ/9062917-17 было признано законным и оставлено без изменения.

При этом актом Госинспекции по недвижимости от 22.04.2019 N 9068538 было установлено, что ранее выявленное административное правонарушение ПАО МГТС не устранено.

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка для размещения офисов отнесено к группе видов разрешенного использования - 1.2.7.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что с учетом подтвержденного уполномоченным органом исполнительной власти факта нарушения ответчиком целевого использования земельного участка, с 15.02.2019 по 28.03.2019 (на основании дополнительного соглашения к договору от 23.07.2019 в силу статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности по указанному договору с 29.03.2019 перешли к АО "Бизнес-недвижимость") на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации зданий АТС, осуществлялась офисная деятельность, в то время как арендная плата за земельный участок за спорный период начислялась ответчику исходя из целевого назначения в соответствии с пунктом 1.1 договора и вида разрешенного использования "Для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения". Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 263 845 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 15.02.2019 по 28.03.2019, полученного ответчиком в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 27, корп. 2, 4 095,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 01.11.2019.

Неоплата ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11-12, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", установив, что размещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 27, корп. 2, собственником которого являлось ПАО МГТС, помимо АТС, иных производственных и офисных помещений не изменяет целевое использование земельного участка, что подтверждается обстоятельствами, установленными решением суда в рамках дела N А40-208287/14, согласно которому административный орган указывает, что на земельном участке находится здание АТС, что соответствует положению договора аренды, согласно условиям которого, целью использования земельного участка является эксплуатация здания АТС, таким образом, цель использования указанного земельного участка не изменилась и в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, исходя из того, что перечень признаков нецелевого использования земельного участка, уточненный Правительством Москвы и содержащийся в пункте 2.1 Приложения 1 к постановлению от 11.12. 2013 N 819-ПП не подтверждает тот факт, что размещение в здании АТС офисных помещений соответствует понятию - нецелевое использование земельного участка, пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования в течение спорного периода земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, в связи с чем, оснований оплаты пользования земельным участком в размере, превышающим установленный договором, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы Департамента, указывающие на то, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-208287/14 и N А40-140526/15 не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, рассмотрен судом и подлежит отклонению, как направленный на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, пересмотр в настоящем деле факта изменения цели использования указанного земельного участка вступает в противоречие с принципами преюдициальности и обязательности судебных актов (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом правовой определенности.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Департамента, фактически сводящиеся к утверждению, что им было доказано использование земельного участка ответчиком не по целевому назначению, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-324090/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина