Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7000/21 по делу N А40-56512/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-56512/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосводоканал" Фирсова Е.В., доверенность от 20.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Лорин-Эко" Ченцов С.А., доверенность от 07.07.2020 N 134,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосводоканал"

на постановление от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества "Мосводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лорин-Эко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лорин-Эко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19 653 296 рублей 26 копеек по договору N 6300 ДП-К от 25.09.2018.

Решением от 14 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановление от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 6300 ДП-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта капитального строительства: "Нежилое здание" по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, корп. 6, стр. 1, в соответствии которым, истец обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта, согласно приложению N 1 к договору, подключить объект к сетям централизованной системе водоотведения, а ответчик, обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения.

Договор заключен в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В силу п. 4.3.6 договора, ответчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в размере и сроки, которые установлены договором.

Исходя из п. 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, п. 16 типового договора, п. 5.2. договора, ответчик обязан внести плату за подключение на расчетный счет истца в следующем порядке: 8 092 533,75 рублей (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора); 11 560 762,51 рублей (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения); 3 468 228,75 рублей (15% полной оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), но не позднее выполнения технических условий.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в нарушение договорных обязательств ответчиком не произведена оплата первого и второго платежей по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 19 653 296 рублей 26 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты первого и второго платежа по договору, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 6.1 договора, истец осуществляет фактическое подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения при условии выполнения заказчиком условий подключения (технологического присоединения) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение в размере и в срок, установленные разделом 4 настоящего договора.

Истец обратился в суд за пределами 18 месячного срока подключения объекта к системе водоотведения установленного в статье II договора.

С истечением сроков исполнения обязательств договор прекратил свое действие.

Истцом не представлено доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта капитального строительства: "Нежилое здание" по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, корп. 6, стр. 1 к сетям водоотведения.

Согласно п. 6.2 договора, объект считается подключенным к централизованной системе водоотведения с даты подписания акта о подключении объекта.

Названные акты истцом в дело не представлены.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Уплата сумм за подключение (технологическое присоединение) по своей правовой природе является авансовыми платежами (предоплатой за подлежащие выполнению работы) и при отсутствии встречного предоставления, не является задолженностью, по сути, является кредитованием исполнителя и взысканию не подлежит.

Кроме того, исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2 корп. 6 стр. 1, объект недвижимости г. Москва, ул. Таманская, д. 2, корп. 6, стр. 1. не принадлежит истцу, в связи с чем, ответчик не может являться абонентом истца, так как, не имеет во владении объекта недвижимости, подлежащего подключению к централизованной системе водоотведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку мероприятия по технологическому присоединению, требование об оплате которых заявлено истцом, истец не осуществил, доказательств фактического исполнения условий договора, а также доказательств подключения объекта ответчика к сетям централизованной системы водоотведения им не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-56512/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова