Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6198/21 по делу N А40-126591/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-126591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сорокань МН, дов. от 01.06.2020,

от ответчика - Шлосберг ЮМ, дов. от 08.07.2020,

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАСТА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВистаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 036 962 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 135 руб. 07 коп. за период с 07.08.2019 по 13.07.2020., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2020 по дату фактической оплаты, неустойки в размере 1 473 332 руб. 50 коп. за период с 11.10.2018 по 29.07.2019.

Решением от 11 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 11 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N П-26/18, а также дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте комплекс строительных работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Все работы выполняются на условиях обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта в части выполняемых подрядчиком работ по договору после подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ в объеме и в соответствии с техническим заданием; подрядчик обязан составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам; сдать выполненные работ заказчику в сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору составляет 12 101 742 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ - 10 августа 2018 года; дата окончания выполнения работ - 10 октября 2018 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 11 397 849 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик работы в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, в полном объеме не выполнил.

Согласно п. 16.4 договора заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке отказать от исполнения договора без возмещения убытков подрядчику, письменно уведомив подрядчика в следующих случаях: систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих за собой увеличение сроков окончания работ более чем на 10 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что просрочка в выполнении работ составляла более 290 дней, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (получено ответчиком 07.08.2019) и требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 036 962 руб. 25 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 13.2 договора за нарушение сроков производства работ и/или этапов работ, а также иных сроков указанных в договоре и/или актах о недостатках/дефектах заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый полный день просрочки, но общая сумма штрафов и пени не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

На основании п. 13.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1 473 332 руб. 50 коп. за период с 11.10.2018 по 29.07.2019.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 135 руб. 07 коп. за период с 07.08.2019 по 13.07.2020, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 60 135 руб. 07 коп. за период с 04.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, и факта сдачи работ истцу, доказательств возврата неотработанного аванса им также не представлено, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Каста" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, предусмотренной п. 13.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов проверены судами обеих инстанций и признаны обоснованными и арифметически верными.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По делу 24.07.2020 судом было назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 02.09.2020 с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу.

Собеседование и предварительное заседание проводятся судом в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела с вызовом сторон.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

Также судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Предварительное судебное заседание одна из стадий судебного процесса.

Судебная коллегия учитывает, что собеседование и предварительное заседание проводятся для сторон и в интересах сторон, в отсутствие сторон суду не требуется для подготовки дела к судебному разбирательству назначать судебное заседание.

Суд оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Именно для этого стороны приглашаются в предварительное судебное заседание.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает нарушения принципов состязательности и равенства сторон и оснований полагать, что ответчик был лишен права на предоставление доказательств и совершение процессуальных действий, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сам избрал модель своего поведения и способ реализации/нереализации всех процессуальных прав.

Не может быть оказано предпочтение одной стороне только на том основании, что она без уважительных причин возражает против проведения назначенного судебного заседания. Вторая сторона в судебное заседание явилась.

Законодатель, предусмотрев возможность завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преследовал цель быстрого и эффективного рассмотрения спора сторон и защиты их прав.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе и отказал в его удовлетворении протокольным определением.

Судебная коллегия суда округа считает, что ответчик, будучи юридическим лицом не связан явкой конкретного представителя в судебное заседание, имел возможность направить в предварительное судебное заседание иного представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что все доказательства по спору стороны, пользуясь добросовестно правами и обязанностями участника процесса, должны предоставить до или в предварительное заседание, предоставление дополнительных доказательств должно быть связано с необходимостью возражений, объяснений на дополнительные доводы другой стороны.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что приложенные в электронном виде к ходатайству ответчика об отложении судебного заседания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 исследовались судом.

Учитывая изложенное, данный довод кассационной жалобы не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-126591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.