Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6630/21 по делу N А40-106985/2020

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-106985/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - истец, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 58 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования и правилами страхования, не наступил; судами не учтено, что исходя из согласованных условий, определенных в договоре и правилах страхования, стороны установили, что событие, связанное с мошенничеством, не является страховым случаем, кроме того, дополнительное соглашение о включении данного риска в перечень застрахованных между сторонами заключено не было. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела не является безусловным доказательством наступления страхового случая, поскольку оно подтверждает лишь факт хищения денежных средств из терминала, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лица (лиц) и дана квалификация деянию.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 13.11.2018 заключен договор страхования N 442-145-073155/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого было застраховано имущество банка.

Объектом страхования выступают - банкоматы/терминалы, находящиеся в собственности страхователя или переданные ему по договорам аренды и/или лизинга, включая находящиеся в их сейфовой части наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте (пункт 1 полиса страхования, раздела объекты страхования).

В перечень застрахованных устройств включен терминал SFOUR Есо, серийный номер 0701300001512299, расположенный по адресу: 650002, Кемеровская область, г. Кемерово, рудничный район, проспект Шахтеров, д. 44.

21.11.2019 произошел страховой случай, неизвестное лицо, находясь в операционном офисе N 80 города Кемерово ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", расположенном по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 44, похитило с терминала денежные средства в сумме 58 000 рублей, причинив тем самым банку имущественный вред.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.12.2019, УД N11901320060021364, КУПС N 16246 от 22.11.2019.

Согласно пункту 3 раздела Полиса страхования, выплата страхового возмещения производится на основании следующих документов: заявления о возмещении ущерба; расчета суммы заявляемой страхователем претензии; документов органов Министерства внутренних дел (МВД), Федеральной службы безопасности (ФСБ) Российской Федерации, в том числе копии заявления в правоохранительные органы, постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом ответчику было направлено заявление о возмещении ущерба/претензия с приложением соответствующих документов. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора страхования, руководствуясь статьями 929, 930, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения по полису страхования от 13.11.2018 N 442-145-073155/18, а у ответчика - обязанность по выплате указанного страхового возмещения, поскольку заявленное событие является страховым случаем.

При этом суды исходили из того, что полисом страхования от 13.11.2018 предусмотрены застрахованные риски, в том числе, кража с незаконным проникновением, грабеж или разбой - в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 "дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя", к общим условиям.

Под "кражей с незаконным проникновением" понимается: а) взлом сейфовой части банкомата/терминала и хищение наличных денежных средств в пределах его территории страхования; б) кража банкомата/терминала с наличными денежными средствами и вскрытие его за пределами территории страхования.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом и отклонены, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием мотивов их отклонения.

Вопреки доводам ответчика, суды указали, что хищение застрахованного имущества третьим лицом путем мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) полностью охватывается понятием "хищение" в том смысле, который ему придают Правила страхования.

Таким образом, иное толкование ответчиком условий, предусмотренных полисом страхования, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела преюдициального значения не имеет, однако при оценке относимости спорного случая к страховому, надлежит учитывать установленные в нем обстоятельства. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с заявлением по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если впоследствии судом будет дана иная квалификация совершенному преступлению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-106985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова