Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7443/21 по делу N А40-73953/2020

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-73953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ладанова Н.М. д. от 26.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 22 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Ростовский морской мультимодальный порт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по исковому заявлению ООО "Ростовский морской мультимодальный порт" (ИНН 6162075184)

к ООО "Макс-Интрейд" (ИНН 7727738241)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовский морской мультимодальный порт" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Макс-Интрейд" (далее также - ответчик, продавец) долга в размере 2 709 962, 08 руб., неустойки в размере 687 918, 81 руб., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы 2 709 962, 08 руб., начиная с 24.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ростовский морской мультимодальный порт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ростовский морской мультимодальный порт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО "Макс-ИнТрейд" (Продавец) и ООО "Ростовский морской мультимодальный порт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N П 433.19, по условиям которого ООО "Макс-ИнТрейд" обязывался передать в собственность ООО "Ростовский морской мультимодальный порт" технику - полноповоротный перегружатель TEREX FUCHS MHL 360 на условии 100% предоплаты. Наименование, количество, стоимость техники и условия оплаты определены сторонами в спецификации (приложение N 1) к указанному договору.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 07.06.2019 (приложение N 4 к договору купли-продажи N П433-19 от 31.05.2019), Продавец принял на себя дополнительное обязательство по поставке дополнительного оборудования к приобретаемой по вышеуказанному договору технике. Поставка дополнительного оборудования должна была быть произведена одновременно с техникой по договору купли-продажи N П433-19 от 31.05.19 г.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Ростовский морской мультимодальный порт" (Истец) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 % стоимости оборудований, ответчик в нарушение обязательств по договору оборудование не поставил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с целью урегулирования спора, сторонами к спорному договору купли продажи согласовано дополнительное соглашение N 4 от 04.02.2020, по условиям которого продавец признает неисполнение обязательства (не поставка техники и дополнительного оборудования в срок, установленный условиями договора, дополнительное соглашение N 2 от 07.06.2019 (поставка дополнительного оборудования) подлежит расторжению, продавец обязуется произвести возврат денежных средств покупателю, уплаченных за дополнительное оборудование, согласно дополнительному соглашению N 2 от 07.06.2019 к указанному договору в размере 2 709 962,08 рубля в срок до 05.03.2020.

Поскольку ответчиком денежные средства не перечислены, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел недоказанным факт перечисления спорной денежной суммы ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. При этом судом принято во внимание, что истцу было предложено представить платежные поручения и иные платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, определениями от 25.06.2020 и от 01.09.2020, которые истцом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, платежного поручения, подтверждающего перечисление спорной денежной суммы ответчику, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, причин, не зависящих от истца, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд округа с учетом того, что платежное поручение истцом приложено к апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции с использованием электронного сервиса подачи процессуальных документов, между тем, возможностью направить дважды истребуемое судом первой инстанции платежное поручение с использованием электронного сервиса подачи процессуальных документов в Арбитражный суд города Москвы истец не воспользовался, приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылаясь на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, выраженное в неправомерном отказе в приобщении к материалам дела платежного поручения, как на основание для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду того, что суд, по мнению истца, лишил его права на судебную защиту, истец просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью предоставления ему права представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, которые предполагают обеспечение сторонам равных прав, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права доказывания обстоятельств, на которые истец указывает в кассационной жалобе и которым не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2020 по делу N А40-116533/2020 о том, что спорная задолженность включена в реестр требования кредиторов ответчика, подлежит отклонению судом округа как неподтвержденный, в карточке дела N А40-116533/2020 отсутствуют сведения о подаче истцом соответствующего заявления о включении спорной задолженности в реестр требования кредиторов ответчика, определения от 24.02.2020 (резолютивные части) по делу N А40-116533/2020 приняты судом в отношении других кредиторов, в частности, в отношении АО "Ванинский морской торговый порт", ООО "Глобус", ООО "СОВТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "КОНТИНЕНТ ТРЕЙДИНГ".

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не установил.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.202 по делу N А40-73953/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев