Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6822/21 по делу N А40-102195/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-102195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кононов М.А. дов-ть о 11.01.2021 N 219,

от ответчика - Паневин А.А. дов-ть от 02.07.2020,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Новая Авиация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020,

по иску акционерного общества "Новая Авиация"

к публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая Авиация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 934 821 рубль 60 копеек за выполнение работ по этапу N 2 договора (за вычетом полученного авансового платежа); убытков в размере 4 896 344 рубля 26 копеек, уплаченных в порядке регресса по банковской гарантии N 52910-10 от 09.04.2018; неустойки в размере 65 701 рубль рублей за нарушение срока выплаты авансового платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 65 701 рубль, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о допущенных подрядчиком нарушениях в разработанной проектной документации, их существенности, а также доказательств, подтверждающих надлежащее встречное исполнение в рамках договора - ответы на запросы истца. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка фактической причины отказа от договора заказчика, а именно утраты интереса заказчика от реализации договора. Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении заказчиком правом на односторонний отказ на основании виновных действий подрядчика, в действиях ответчика присутствовали признаки недобросовестного поведения, которым не была дана оценка. Ввиду того, что этап N 2.1 договора был выполнен в предусмотренные договором сроки, а нарушение сроков выполнения этапа N 2.2 было вызвано допущенной со стороны заказчика просрочкой кредитора, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали односторонний отказ заказчика от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на проведение обследования, инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации от 15.04.2019 N У070/19-1347, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению обследования, инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления Ил-114-300 на публичном акционерном обществе "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" г. Воронеж", а заказчик обязался принять и оплавить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

Согласно пункту 2.2.1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору с соблюдением установленных сроков в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определена на основании сводной сметы на выполнение работ (приложение N 6 к договору) и составляет 18 550 871 рубль 03 копейки из которых: 374 406 рублей 43 копейки - стоимость проведения обследования, инженерных изысканий; 7 270 589 рублей 38 копеек - стоимость разработки проектной документации, 10 905 875 рублей 22 копейки - стоимость разработки рабочей документации.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20% от цены работ в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком сдачи-приемки работ по этапу (итогового акта сдачи-приемки).

Сторонами был согласован календарный план производства работ (приложение N 4 к договору), согласно которому работы выполнялись поэтапно и в следующие сроки: этап 1 "Проведение обследования и проведение инженерных изысканий" начало 16.04.2019, окончание 31.05.2019; этап 2.1 "Разработка проектной документации" - начало 16.04.2019, окончание 15.10.2019; этап 2.2 "Прохождение государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" - начало 16.04.2019, окончание 15.10.2019; этап 3 "Разработка рабочей документации" - начало 16.10.2019, окончание 15.12.2019.

Уведомлением N 2416 от 20.12.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил требование о возврате аванса на сумму 3 335 768 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в силу полученного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств, договор считается расторгнутым с 10.01.2020.

Обязательства по этапу N 1 и этапу N 2 договора исполнены подрядчиком надлежащим образом, так как заказчиком получен полезный результат, имеющий потребительскую ценность. Подрядчик предпринял все необходимые действия по согласованию разработанной и принятой заказчиком документации с компетентными органами, но не смог этого сделать в силу отсутствия необходимых документов и содействия от заказчика.

Общая стоимость исполненных обязательств по этапам составляет 7 644 995 рублей 81 копейка, из которых: 374 406 рублей 43 копейки - стоимость проведения обследования, инженерных изысканий; 7 270 589 рублей 38 копеек - стоимость разработки проектной документации. С зачетом ранее выплаченного аванса общая стоимость исполненных обязательств по этапу N 2 договора, подлежащая уплате подрядчику составляла 3 934 821 рубль 60 копеек, оснований для требования возврата суммы аванса у заказчика в связи с односторонним отказом от договора не имелось, кроме того, у заказчика возникла обязанность по возмещению убытков в размере стоимости выполненных работ по этапу N 2 (с зачетом ранее полученного подрядчиком аванса) на сумму 3 934 821 рубль 60 копеек.

До расторжения договора со стороны ответчика, в ПАО "Промсвязьбанк" поступили требования заказчика от 30.12.2019 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 09.04.2018 N 52910-10 в размере 4 896 344 рубля 26 копеек, из которой: 3 335 767 рублей 78 копеек - возврат авансового платежа за вычетом выполненных по этапу N 1 договора работ; 1 560 576 рублей 48 копеек - сумма штрафов и неустоек по договору. Денежные средства в указанной размере перечислены ПАО "Промсвязьбанк" в пользу заказчика (бенефициара) 31.12.2019.

31.12.2019 года подрядчику (гаранту) поступило требование ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Подрядчик во исполнение договора банковской гарантии осуществил платеж в порядке регресса в пользу ПАО "Промсвязьбанк" платежным поручением от 31.12.2019 N 2253 на сумму 4 896 344 рубля 26 копеек. Данный платеж был произведен во избежание мер гражданско-правовой ответственности, установленным договором о предоставлении банковской гарантии.

Истцом указано на то, что в связи с надлежащим выполнением работ, отсутствием оснований для возврата аванса и привлечения подрядчика к ответственности по договору, требования заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии являлись необоснованными, были направлены на неосновательное обогащение заказчика за счет подрядчика и ПАО "Промсвязьбанк", основание для направления требования о списании денежных средств у заказчика отсутствовало.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 934 821 рубль 60 копеек за выполнение работ по этапу N 2 договора (за вычетом полученного авансового платежа) и убытки в размере 4 896 344 рубля 26 копеек, уплаченных в порядке регресса по банковской гарантии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что заказчик принял на себя обязательство перечислить авансовый платеж не позднее 29.04.2019. Фактическая оплата авансового платежа была произведена заказчиком 23.07.2019.

На основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 65 701 рубль за период с 30.04.2019 по 23.07.2019.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307 - 310, 330, 393, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока перечисления авансового платежа. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды, установив, что в указанный в договоре срок проектная документация по объекту с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий заказчику не была передана, работы по второму этапу не были выполнены в полном объеме, признали доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, что в соответствии с условиями договора является основанием для его расторжения, а также основанием для применения в отношении подрядчика установленной договором ответственности в виде штрафных санкций, наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом убытков в размере 3 934 821 рубля 60 копеек за выполнение работ по этапу N 2 договора (за вычетом полученного авансового платежа), а также убытков в размере 4 896 344 рублей 26 копеек, уплаченных в порядке регресса по банковской гарантии N 52910-10 от 09.04.2018 истцом не доказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, с указанием обоснования в судебных актах.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таим образом, доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-102195/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.