Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-8578/21 по делу N А40-86669/2017

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-86669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания

"Сименс Финанс" - Яновская И.С. по доверенности от 30 июля 2018 года,

от ответчика: закрытого акционерного общества "МАКС" - Калиновская О.В. по доверенности от 14 января 2021 года N 919(А),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПрофМеталлГрупп" - не явился, извещён,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания

"Сименс Финанс"

к закрытому акционерному обществу "МАКС",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПрофМеталлГрупп",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 184 915, 75 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "ПрофМеталлГрупп" (ООО "ПрофМеталлГрупп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению истца, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу в отсутствие установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, без надлежащей проверки документов об образовании и специальности экспертов, и не определил перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение экспертов; вывод судов о том, что результаты повторной экспертизы согласуются и не противоречат другим доказательствам в деле, не соответствует действительности, а содержание доказательств в описательной части судебных актов искажено; представленное истцом Заключение специалиста от 31.07.2020 N 134-13-25- 17 в обоснование доводов о нарушении при производстве повторной экспертизы требований статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", необоснованно не принято во внимание судами.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенное третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь, лизингодатель) заключен генеральный договор страхования машин и оборудования от 29.03.2016 N СФ/5070895/2016/МИО (генеральный договор), который определяет условия страхования и порядок взаимодействия сторон по организации страхования имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности.

08.07.2016 произведено страхование предмета лизинга по договору финансовой аренды от 20.04.2016 N 42815-ФЛ/РД-16 между истцом (лизингодатель) и ООО "ПрофМеталлГрупп" (лизингополучатель), в подтверждение чего ответчиком выдан Полис N 70/59-5071186.

В производственном цеху ООО "ПрофМеталлГрупп" 30.10.2016 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 12 "а", произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 30.10.2016, Справкой ГУ МЧС России по Ростовской области от 02.11.2016 N 634/5-6-5.

Старшим следователем следственного отдела по городу Батайску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по итогам проверки обстоятельств произошедшего пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017 в отношении сотрудников ООО "ПрофМеталлГрупп" по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ) и части 2 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований противопожарной безопасности).

Полагая, что произошедшее событие имеет признаки страхового случая по риску "Пожар" в соответствии пунктом 3.1.1. генерального договора и повлекло полную гибель застрахованного имущества согласно Заключению комиссии экспертов N 0480601180 от 13.12.2016, истец направил ответчику заявление о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов.

Страховщик сообщил страхователю о том, что принятие решения по указанному выше событию приостановлено на неопределенный срок в связи с тем, что ответчик располагает некой информацией об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017 по факту пожара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из того, что условиями заключенного генерального договора страхования сторонами согласован перечень случаев повреждения или гибели застрахованного оборудования (событий, не являющихся страховым случаем), при которых ответчик не предоставляет истцу страховую защиту, включающую повреждение или утрату застрахованного имущества, произошедших вследствие умышленного несоблюдения страхователем или лизингополучателем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества, а также, вследствие несоблюдения требований действующих Правил пожарной безопасности (ППБ) и иных требований иных нормативных правовых актов Российской Федерации, влияющих на обеспечение сохранности застрахованного имущества.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 26.02.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (125009, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 13/17, стр. 1) Павлову Юрию Яковлевичу.

Впоследствии суд первой инстанции определением от 04.10.2019 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НИЦ ПТЭ" (195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 6В) Лучеку Александру Викторовичу, Бедареву Владимиру Викторовичу, Воронкову Андрею Александрович.

Кроме того, по факту пожара ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ было подготовлено заключение по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО "ПрофМеталлГрупп" при проведении технологического процесса производства экструдированного пенополистирола и установлено, что руководство и сотрудники ООО "ПрофМеталлГрупп" осознавали несоблюдение ими требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества, предвидели возможность или неизбежность возникновения возгорания (пожара) при проведении технологического процесса производства экструдированного пенополистирола, и безразлично относились к данным обстоятельствам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе результаты, изложенные в заключении повторной экспертизы, руководствуясь статьями 929, 942, 944, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями генерального договора страхования (пункты 6.2.3 и 6.2.6), поскольку причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности ООО "ПрофМеталлГрупп", а именно несоблюдение требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации оборудования.

Учитывая, что заявленное истцом событие не имеет признаки независимости наступления от воли участников страхового правоотношения, а является результатом их действий, то есть лишено признаков вероятности и случайности своего наступления, что вытекает из понятия страхового риска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом события, имеющего признаки страхового случая, по наступлению которого подлежит выплате страховое возмещение, в связи с чем признали исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. Заключение повторной экспертизы, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами и признано допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-86669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев