Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-1670/21 по делу N А40-51541/2020

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-51541/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ДПиИР города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года

по иску ДПиИР города Москвы

к ИП Ефремовой М.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДПиИР города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИП Ефремовой М.В. о взыскании задолженности договору N 296/08-МП/ЮВАО от 10.12.2008 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии в размере 588 497,22 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга, неустойка за период с 10.12.2008 по 10.01.2020 - 388 497,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18 мая 2020 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

ДПиИР города Москвы обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу N А40-51541/20.

Определением суда от 17 июня 2020 года в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу N А40-51541/20 отказано, ходатайство об изготовлении мотивированного решения возвращено ДПиИР.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Одновременно с подачей апелляционной жалобы на определение от 17 июня 2020 года, заявителем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года (резолютивная часть).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года (резолютивная часть) была принята к производству, производство по апелляционной жалобе приостановлено до составления Арбитражным судом города Москвы мотивированного решения по делу N А40-51541/20

28 июля 2020 года Арбитражным судом г. Москвы составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определение, решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ДПиИР ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии N 296/08-МП/ЮВАО от 10.12.2008, по условиям которого истец предоставляет целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта реализация кондитерских и хлебобулочных изделий, в размере предусмотренном п. 3.1.1 договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора Департамент обязуется предоставить ИП бюджетные средства в форме субсидии в сумме 200 000 руб. НДС не облагается, на осуществление ИП расходов по приобретению основных средств предусмотренного технико-экономическим обоснованием проекта.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, ИП обязуется использовать в срок до 01.04.2009 бюджетные средства, полученные от Департамента по настоящему договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

Неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в казну г. Москвы на расчетный счет Департамента финансов г. Москвы.

Кроме того, в срок до 31.12.2011 осуществить финансирование проекта за счет заемных средств в размере 20 012 686,98 руб. (п. 3.3.5).

Ответчик также обязуется, в течение трех лет с момента подписания договора предоставлять по первому требованию департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности ИП, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением ИП обязательств по настоящему договору (п. 3.2.5 договора); обеспечить в срок с 01.12.2008 по 01.12.2010 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО, осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 200 000 руб. (п. 3.2.3 договора); не позднее 01.04.2009 предоставить отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в приложении N 2 к договору (п. 5.1.1, 5.1.1 договора); не позднее 01.12.2010 предоставить муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства ЮВАО, содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (п. 5.2 договора).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что предоставил ответчику субсидии в сумме 200 000 руб., однако ответчиком отчет о расходовании бюджетных средств и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, истцу не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, а также положениями норм действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и возвращая заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу, суды правильно исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче заявления о составлении мотивированного решения, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Кроме того, мотивированное решение составлено судом 28 июля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-51541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков