Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7017/21 по делу N А40-84606/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-84606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А..

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" Шутилин Д.В., доверенность о 31.0.2020,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал"

на решение от 25 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (далее - заказчик, застройщик) о взыскании 11.018.010 руб. 09 коп. задолженности, 2.862.690 руб. 42 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по договору N В1-2/СС от 28.03.2019.

К производству с первоначальным принят встречный иск застройщика к подрядчику о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N В1-2/СС от 28.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Общество и застройщик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.

В кассационной жалобы подрядчика указано на статью 10 Гражданского кодекса РФ.

Застройщик в свою очередь полагает, что судами не верно определено начало течение срока исковой давности, без учета, когда заказчик узнал о нарушении своих прав, а выводы судов о том, что работы подрядчиком были выполнены материалам дела не соответствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы оппонента возражал.

Подрядчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между сторонами 28.03. заключен договор подряда N В1-2/СС, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственным иждивением комплекс общестроительных работ на объекте: "Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (2-я очередь строительства многоэтажной жилой застройки)" по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, дер. Тарыцево, и сдать результат работ заказчику.

Подрядчик, полагая, что он выполнил работы надлежащим образом, а заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11.018.010 руб. 09 коп.

Заказчик, в свою очередь, полагая, что работы подрядчиком не были выполнены, а он отказался от договора, обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения(неотработанного аванса).

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, суды установили, что факт выполнения работ подтверждается документальна соответствующим документами.

Однако, учитывая, что застройщиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, правомерно его удовлетворили, отказа подрядчику в в иске.

При этом суды исходили из условий договора о порядке и сроках приёмки работ и оплаты, из которых следует, что оплата застройщиком работ должна быть произведена не позднее 10.01.2017, в то время как первоначальное исковое заявление подано в суд 21.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Кассационная жалоба подрядчика не содержит доводов опровергающих данный вывод судов.

При рассмотрении требований застройщика о взыскании неосновательного обогащения, суды установили, что платежными поручениями от 11.10.2016 N 170, от 20.10.2016 N 223 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 5.000.000 руб.

Поскольку заказчик 21.02.2020 отказался от исполнения договора с 18.02.2020, работы подрядчиком не были выполнены, он полагает, что имеет право на возврат неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение работ подрядчиком, а также из того, что срок исковой давности застройщиком также пропущен, о чем заявил подрядчик.

Доводы кассационной жалобы заказчика также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установили суды, срок выполнения работ по договора установлен не позднее 15.07.2016, денежные средства в октябре 2016 года, при этом как утверждает застройщик работы не были выполнены, о чем он должен был узнать в 2016 году, следовательно су судом имелось достаточно оснований исходить из даты, когда застройщик должен был узнать о нарушении своих прав, а не когда, спустя 4 года после прекращения срока действия договора, он отказался от договора. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применили срок исковой давности к встречному иску.

При этом суды также установили, что работы выполнены, оснований полагать, что на стороне подрядчика возникло неосновательно обогащения, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы в части невыполнения работ направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Кроме того, суды в качестве обоснования подверженности факта выполнения работ, правомерно, в числе прочих обстоятельств, указали, что условиями договора не предусмотрена выплата аванса подрядчику на закупку материалов, доказательства о перечислении денежных средств в качестве аванса по договору ответчик по первоначальному иску суду не представил.

После произведенной фактической приемки выполненных истцом работ на объекте ответчик произвел именно частичную оплату, при этом спорный акт не подписал, мотивированный отказ не заявил, что косвенно подтверждает факт выполнения работ подрядчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим конкретным обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответственно оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-84606/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина