Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-3376/21 по делу N А40-301797/2019

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-301797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Белов ОЮ, дов. от 26.11.2020,

от ответчика - Транкалан ФИ, дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 17-3916 от 04.09.2007 в размере 7 872 269 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 616 544 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 899 651 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 830 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года изменено, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 723 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя, ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец продавал ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя на основании п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-287984/18-55-2295 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 32 096 494 руб. 17 коп., Решение суда исполнено по платежному поручению от 18.10.2019 N 607026.

Ссылаясь на то, что взысканное в указанном деле неосновательное обогащение состоит из излишне уплаченной истцом на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 платы за услуги по передаче электрической энергии и не оплаченной ответчиком стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком в рамках этого договора в целях компенсации потерь в своих сетях, истец начислил ответчику неустойку и проценты: за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь в своих сетях, на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 18.10.2019 в размере 4 616 544 руб. 29 коп.; за нарушие сроков оплаты переданной электрической энергии на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойку в размере 7 872 269 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 539-548, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела несвоевременной оплаты ответчиком денежных средств, квалифицированных судом в указанном деле как неосновательное обогащение, а также с учетом правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ответчиком.

Отклоняя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-287984/18-55-2295 взысканная с ответчика в пользу истца сумма квалифицирована как неосновательное обогащение, начисление пени на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неправомерно, на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сформулирована позиция, согласно которой законная неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, подлежит начислению за просрочку оплаты энергии, коммунального ресурса, предоставленных после 01.01.2016, к случаям просрочки оплаты энергии, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу указанного Федерального закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для начисления законной неустойки в размере, установленном ст. 26 Федерального закона от 25.03.2003 N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки сроков возврата неосновательного обогащения, признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 322 723 руб. 65 коп., в связи с неверным определением периода просрочки ответчика, указав, что при наличии договорных отношений, подписанных сторонами актов приема-передачи электроэнергии ответчик не мог узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения ранее вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-301797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба