Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7346/21 по делу N А40-201987/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-201987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Пауэр Интернэшнл-шины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020

по иску ОАО "ДОНУГОЛЬ"

к ООО "Пауэр Интернэшнл-шины"

о взыскании, о расторжении сделки;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДОНУГОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" (далее - ответчик) о расторжении сделки, факт заключения которой подтверждается товарной накладной N 8775 от 13.07.2020 г., о взыскании денежных средств в размере 37 124 руб., убытков, связанных с продажей некачественных шин, в размере 7 245,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 37 124 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Воспользовавшись своим процессуальным правом на кассационное обжалование, ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность судебного акта суда первой инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2020 ОАО "Донуголь" на основании товарной накладной приобрело в Обособленном подразделении ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" (г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 160/2) автошины Pirelli 215/55R17 94 W Cinturato Р7 SI в количестве 4 шт.

Денежные средства, в размере стоимости шин ОАО "Донуголь" оплатило путем внесения в кассу Обособленного подразделении ООО "Пауэр Интернэшнл-шины".

Установка шин произведена контрагентом ОАО "Донуголь" - ИП Вовк Н.А. в рамках договора N ЗУ от 01.01.2016 г. на предоставление услуг по техническому обслуживанию, мойке, шиномонтажу и ремонту автомобилей, на автомобиль, принадлежащий ОАО "Донуголь" на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 20 230392 от 28.04.2020 г., а именно: Марка, модель транспортного средства: TOYOTA CAMRY; Государственный регистрационный знак: К160СВ161; Идентификационный номер (VIN): XW7BKYFK60S110316; Год выпуска: 2017 (далее Автомобиль).

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации Автомобиля истцом выявлено, что приобретенные ОАО "Донуголь" в Обособленном подразделении ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" шины являются некачественными и не могут быть использованы по назначению, поскольку их дефект приводит к дисбалансу движения Автомобиля. Недостатки шин являются неустранимыми.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить стоимость некачественного товара и возместить убытки ОАО "Донуголь", понесенных истцом в связи с выполнением шиномонтажных работ, оставлена последним без удовлетворения, ОАО "Донуголь" обратилось в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт приобретения истцом у ответчика некачественного товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств возвращения денежных средств ответчиком, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Не установив факта заключения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 161, 420, 450, 452, 523 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении разовой сделки купли-продажи.

Требования истца о взыскании убытков отклонены судом исходя из неподтвержденности истцом обоснованности, оправданности и необходимости произведенных затрат.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспариваются.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что поставка некачественных шин осуществлена им не истцу, а физическому лицу, в связи с чем оснований для взыскания стоимости шин в пользу истца у суда не имелось.

Данный довод подлежит отклонению судом округа как вновь заявленный. В суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, в указанной части возражений не заявлял.

в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, если ответчик не совершил процессуальное действие и не представил доказательства, опровергающие обоснованность требований истца и его несогласие не вытекает из иных доказательств, то он несет риск наступления последствий своего поведения - обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными, что влияет на итоговый результат рассмотрения дела. Суд не вправе за ответчика совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по опровержению заявленных требований, что может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Однако данная норма процессуального права не исключает обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ), и арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции по результатам оценки доказательств по делу установил, что истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательств, оснований для отказа в удовлетворении иска в части стоимости некачественного товара с учетом применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ не имелось.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

Фактически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-201987/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев