Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-10124/21 по делу N А40-84986/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-84986/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Салтыковой Г.В. - не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Салтыковой Галины Вячеславовны, на определение от 25 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по заявлению Салтыковой Галины Вячеславовны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ружникова Александра Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 принято заявление кредитора Салтыковой Галины Вячеславовны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ружникова Александра Александровича и возбуждено производство по делу N А40-84986/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, прекращено производство по делу N А40-84986/20 по заявлению Салтыковой Галины Вячеславовны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ружникова Александра Александровича на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Салтыкова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы отсутствовало, и у кредитора не было возможности с этим определением ознакомиться, а данное определение было размещено лишь 23.12.2020 в виде определения об исправлении описок, опечаток, или арифметических ошибок, уже после того, как была подана апелляционная жалоба.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Салтыкова Г.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Салтыковой Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Суды установили, что заявителем представлены доказательства внесения денежных средств в размере 25 000 руб. - для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

При этом, как установил суд первой инстанции, денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены ошибочно не на депозит Арбитражного суда города Москвы, а в доход федерального бюджета, что следует из реквизитов чек-ордера от 20.05.2020 - получателем указана Инспекция ФНС N 26 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, реальной ко взысканию дебиторской задолженности, а также наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждены.

Указанным судебным актом арбитражный суд предложил заявителю перечислить денежную сумму необходимую для финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 суд назначил вопрос о прекращении процедуры банкротства в связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 и предложил должнику и заявителю исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в срок до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, заявитель в судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, кроме того заявитель и должник требований суда не исполнили.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства увеличения лимитов финансирования расходов, связанных с проведением процедуры банкротства гражданина, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества позволяющего погасить расходы на проведение процедуры банкротства должника, а также доказательства вероятности обнаружения иного имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у должника средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, не перечисление на депозит денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника; принимая во внимание, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства потребует несения дополнительных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права и о ненаправлении в адрес заявителя копии определения суда от 22.09.2020, апелляционный суд указал, что заявитель извещался о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, что подтверждается вернувшимся в суд извещением.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся споре, а, учитывая также, что судебные акты в рамках настоящего дела опубликованы на сайте https://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе, должен был самостоятельно отслеживать информацию по делу.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 суд назначил вопрос о прекращении по рассмотрению заявления кредитора Салтыковой Г.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ружникова Александра Александровича на 19.11.2020, обязал заявителя (кредитора) - перечислить денежную сумму, необходимую для финансирования процедур банкротства в отношении должника - Ружникова Александра Александровича на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы; доказательства перечисления (платежное поручение, выписка банка) представить в судебное разбирательство.

В данном определении суд первой инстанции допустил опечатку: вместо номера дела N А40-84986/20, ошибочно указал номер дела N А40-261510/19-9-222 "Ф".

При этом, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 не опубликовано в карточке дела N А40-84986/20, а опубликовано в карточке дела N А40-261510/19-9-222 "Ф", что следует из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел". По этой причине определение от 22.09.2020 г. в карточке дела N А40-84986/2020 заявитель отследить не мог.

Возложение на заявителя обязанности по поиску данного определения в карточках иных дел (за исключением дела N А40-84986/20) являлось бы чрезмерным.

Следовательно, заявитель объективно был лишен возможности отследить движение дела N А40-84986/20 в части определения от 22.09.2020 и выполнить требования последнего.

Опечатка в определении от 22.09.2020 была исправлена определением Арбитражного суда города Москвы только 23.12.2020.

Внесение заявителем суммы 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы относится к сфере контроля заявителя. Однако, этот недостаток не является неустранимым, тем более, что следует воля заявителя на внесение данной суммы.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления материалов дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-84986/20 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова