Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-4221/21 по делу N А40-84457/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-84457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фомина Е.В. дов. от 05.05.2020

от ответчика - Руденко Д.С. Дов. от 15.01.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лилит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэндонэр"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансрегионмонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лилит" (далее - ООО "Лилит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" (далее - ООО "Лэндонэр", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 359 549 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 246 руб. 08 коп., неустойки в размере 696 067 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансрегионмонтаж" (далее - ООО "Спецтрансрегионмонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в принятии к производству заявления ООО "Лэндонэр" о фальсификации доказательств по делу и проведении по нему проверки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Лэндонэр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку им было заявлено о фальсификации акта о приемке выполненных работ N 1 за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 2 359 549 руб. 50 коп., приемка выполненных работ без справки (заключения) ГБУ МО "Мосавтодор" невозможна, отсутствуют мотивы отклонения акта сверки взаимных расчетов, расчет неустойки является неверным, судом нарушены положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.11.2017 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда N 40/2017, в соответствии с которым, истец обязуется выполнить работы согласно перечню работ на объекте ответчика, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Борисовское, 1 км от деревни Заречье "Гостиничный комплекс уровня 4 звезды" и сдать ее результаты ответчику, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с перечнем работ установлены объем и содержание работ на строительство съезда к земельному участку с разрешенным видом использования для гостиничного комплекса А/д "М-1 "Беларусь-Верея".

Проектная документация, а также технические условия N 1416, указанные в договоре, выданы ГБУ МО "Мосавтодор" 31.10.2016, контроль над выполнением подрядчиком работ по договору осуществлял генеральный подрядчик.

В соответствии с техническими условиями N 1416 от 31.10.2016 была разработана и составлена рабочая документация на строительство съезда к земельному участку с разрешенным видом использовании для гостиничного комплекса А/д "М-1 "Беларусь-Верея" код 1184000 IV тех.кат., км 6+750право.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора указана в перечне работ (приложение N 1 к договору) и составляет 4 719 099 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, пунктом 3.2 договора, оплата по договору производится тремя этапами:

- первый: аванс в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 2 359 549 руб. в течении 3-х рабочих дней с даты подписания договора (оплачено 10.11.2017 и приняты работы по КС-3 и КС-2 от 30.11.2017);

- второй: аванс в размере 30% от цены настоящего договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 415 729 руб., в течении 3-х рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке первого этапа (не оплачен);

- третий: окончательный расчет в размере 20% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 943 819 руб., в течении 3-х рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (не оплачено).

Истец, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме надлежащего качества, 21.02.2018 направил в адрес ответчика письмо исх. N 19/3-2018 от 19.02.2018, в котором просил оплатить фактически выполненные работы в размере 2 359 549 руб. 50 коп.

Письмом от 06.03.2018 ответчик сообщил, что не представляется возможным осуществить приемку первого этапа работ в зимних условиях и выполнение второго этапа в полном объеме договора не представляется возможным, в связи с чем, сроки исполнения обязательств по данному договору в соответствии с пунктом 1.4 договора переносятся на весну 2018 года.

06.03.2020 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10.6 договора, в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% общей стоимости работ по объекту.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 696 067 руб. 10 коп. за период с 31.07.2019 по 20.05.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 246 руб. 08 коп. за период с 07.04.2020 по 20.05.2020.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму, указанную в иске, доказательств оплаты не представлено; расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Судами отклонен довод ответчика о фальсификации акта о приемки выполненных работ, поскольку предположение ООО "Лэндонэр" о том, что документы могли быть сфальсифицированы одним и тем же лицом, не может служить основанием для принятия к рассмотрения заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Судами отклонен довод ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.06.2018, задолженность ответчика составляет 124 523 руб. 10 коп., что является гарантийным резервом; акт сверки взаимных расчет не доказывает факт оплаты выполненных истцом работ, что также согласуется с пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 1.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается трехсторонне-подписанными актами КС-2 N 1, справкой КС-3 от 30.11.2017 на сумму 2 359 539,50 руб., актом КС-2 N 1, справкой КС-3 N 1 от 30.11.2017 на сумму 2 490 862 руб.; факт выполнения работ подтверждается комплектом исполнительной документации, копия которой представлена в материалы дела и передана ответчику по реестру от 30.11.2017, чем исполнены условия приемки работ, указанные в п. п. 5.2.16, 5.2.18 договора подряда N 40/2017 от 09.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из доказанности обстоятельств выполнения и сдачи истцом работ, подтвержденных двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика о неправомерности взыскания 124 523 руб. 10 копеек задолженности, составляющую сумму гарантийного удержания, и начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Согласно пункту 7.1.5 договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06 декабря 2017 года) заказчик удерживает гарантийный резерв в размере 5 % от стоимости выполненных работ на срок гарантийных обязательств, указанных в п. 7.

Пунктом 7.1.2 договора подряда установлено, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается на 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Спорный договор содержит указанные условия о сроках полной оплаты с учетом их обеспечительной природы, таким образом, оплата должна быть произведена при наступлении таких условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469, предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по полной оплате работ с моментом возврата подрядчику суммы в размере пяти процентов в течение 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Таким образом, требования об оплате гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 10.6 договора, в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% общей стоимости работ по объекту.

Доводы ответчика об ограничении размера неустойки 10 % общей стоимости работ по объекту надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ (09.11.2017), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2019 по 20.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 20.05.2020, ООО "Лилит" сослалось на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки на основании п. 10.6 договора.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом пунктов 7.1.5, 10.6 договора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-84457/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина