Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-1604/21 по делу N А40-19671/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-19671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Леонова О.Н., дов. N ВСЖД-207/Д от 16.12.2020

от ответчика -

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" об обязании ответчика выполнить обязательства в натуре по договору от 30.04.2014 г. N 285 на сервисное обслуживание, а именно, произвести восстановительные работы, предусмотренные графиком восстановления цеха ТО-2 Новая Чара после пожара 16.12.2018 от 20.02.2019 по 01.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец ссылается на заключенный 30.04.2014 г. между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (исполнителем) договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в силу п. 4.1.14 которого, исполнитель обязан за свой счет и в порядке, предусмотренном приложением N 14 к настоящему договору, проводить текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, средств измерений и инструментов заказчика, указанных в приложениях: N 11, 12, 13 к настоящему договору, том числе, расположенных на опасных производственных объектах.

В п. 2.2.3 договора, определено, что все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово - предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях: N 11, 12, 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель; текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении N 14 к настоящему договору.

Приложение N 14 к договору N 285 изменено дополнительным соглашением от 31.08.2017 г. N 7 к названному договору.

В силу п. 7.1.1 приложения N 14 к договору, исполнитель несет ответственность за обеспечение безопасности зданий, сооружений и других производственных мощностей (ПМ) в процессе их эксплуатации и обеспечивает их техническое обслуживание, содержание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Разделом 9 приложения N 14 предусмотрены мероприятия и ответственность сторон в области пожарной безопасности ПМ.

В п. 9.2.7 приложения N 14, предусмотрено, что исполнитель содержит в исправном состоянии и своевременно проводит техническое обслуживание первичных средств пожаротушения, проводит огнезащитную обработку конструкций, зданий и сооружений, а также, другие мероприятия необходимые для обеспечения противопожарного режима, планирует расходы на их приобретение и обслуживание.

Исходя из 9.2.13 приложения N 14, исполнитель несет административную и финансовую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

16.12.2018 г. в холодном цехе ТО-2 эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара, выделенного для распоряжения компрессорной установкой КТ-7 N 63863, произошло возгорание деревянного перекрытия.

На основании заключения о непосредственной (технической) причине пожара от 18.12.2018 г. N 898, причиной пожара является короткое замыкание силового алюминиевого кабеля марки АВВГ 4*5 проложенного без жестких закреплений в точках поворота кабеля с переламыванием кабеля под углом более 90 градусов, что способствовало потере диэлектрических свойств изоляции и возникновению короткого замыкания жил кабеля; к возникновению пожара привело несоблюдение правил устройства и эксплуатации электроустановки в части монтажа силовых электрических кабелей до 1000 Вв помещениях.

В силу п. 7.4.11 приложения N 14, могут быть проведены внеочередные осмотры зданий и сооружений после стихийных бедствий (пожаров и т.д.).

17.12.2018 г. после локализации очага возгорания в помещении, выделенном для распоряжения компрессорной установкой КТ-7 N 63863 представителями ОАО "РЖД" и ООО "ЛОКОТЕХ-Сервис" был проведен осмотр цеха технического обслуживания локомотивов в ТЧЭ Новая Чара, о чем составлен акт.

По результатам совместных совещаний между ОАО "РЖД" и ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" достигнута договоренность и 20.02.2019 г. подписан график восстановления цеха ТО-2 Новая Чара после пожара 16.12.2018 г. в срок до 01 мая 2019 года.

Поскольку работы, предусмотренные указанным графиком, не проведены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, заявленные требования носили восстановительный характер после пожара и не относились к работам, выполняемым в рамках текущего ремонта с целью поддержания в работоспособном состоянии объектов производственных мощностей.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-19671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.