Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-4300/21 по делу N А40-109857/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-109857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Европейский медицинский центр" - Баранова М.О. (представителя по доверенности от 01.07.2019),

от Московской областной таможни - Ковалева Л.Н. (представителя по доверенности от 30.12.2020), Петракова В.В. (представителя по доверенности от 13.01.2021),

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Европейский медицинский центр"

на решение от 17.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-109857/2020

по заявлению акционерного общества "Европейский медицинский центр"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Европейский медицинский центр" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) с требованием о признании незаконным решения об изменении решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.03.2020 N РКТ-10013000-20/000148И, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - медицинскую радиотерапевтическую аппаратуру на базе линейного ускорителя электронов, модель "Halcyon". Производителем товара является "VARIAN MEDICAL SYSTEMS CHINA CO., LTD." по декларации N 10013160/230819/0325256

В декларации на товары обществом заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 9022 90 000 0: "аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения: прочая, включая части и принадлежности".

Решением таможни от 06.03.2020 N РКТ-10013000-20/000148 товар классифицирован по иному коду, при этом ошибочно указан код 9022 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ввиду допущенной ошибки таможня вынесла решение от 13.03.2020 N РКТ-10013000-20/000148И, в соответствии с которым в графе 6 решения вместо "9022 90 000 0" следует читать "9022 14 000 0: аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую: для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая".

Не согласившись с решением от 13.03.2020 N РКТ-10013000-20/000148И, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, исходили из того, что рассматриваемый товар представляет собой аппаратуру, основанную на использовании рентгеновского излучения, то есть приспособленную для получения рентгеновских лучей, в которую встроен линейный ускоритель, что исключает возможность классификации данного товара в субпозиции "прочая, включая части и принадлежности", отклонив довод общества о том, что согласно ТН ВЭД источником рентгеновского излучения является рентгеновская трубка, пришли к выводу о том, что товар удовлетворяет тексту бескодовой субпозиции "аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую".

Суды отметили, что субпозиция "прочая, включая части и принадлежности" включает в себя товары, указанные в тексте товарной позиции 9022 ТН ВЭД "прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения".

Суды указали, что основополагающим критерием для отнесения товаров товарной позиции 9022 ТН ВЭД к определенному коду на уровне 6 знаков является тип излучения, а описание аппаратуры, основанной на использовании рентгеновского излучения, приведенное в пояснениях к товарной позиции 9022 ТН ВЭД лишь содержат разъяснения о возможном конструктивном исполнении, но в данном случае не ограничивает товары, попадающие в сферу охвата бескодовой субпозиции "аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую".

В раздел (Ш) "Рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения" включаются конкретно поименованные отдельные товары. В случае, если указанные товары могут быть встроены и (или) находятся в составе сложной аппаратуры, основанной на рентгеновском излучение, их классификация осуществляется в качестве аппаратуры, основанной на рентгеновском излучении.

Как заключили суды, основания для отнесения товара "система радиохирургическая Halcyon на платформе линейного ускорителя" к субпозиции "прочая, включая части и принадлежности" отсутствуют, в связи с чем рассматриваемый товар не может быть классифицирован в товарной субпозиции 9022 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отклоняя доводы общества, суды указали, что в решении о классификации товаров N РКТ-10013000-20/000148 по технической причине код товара, заявленный в ДТ декларантом - 9022 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС не был изменен. Тот факт, что указание кода товара в решении о классификации N РКТ10013000-20/000148 явилось технической ошибкой, подтверждается материалами дела.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-109857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов