Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-4349/21 по делу N А40-226445/2018

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-226445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился,

Давыдова Яна Владимировича (лично),

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Яна Владимировича

на решение от 29.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-226445/2018

по заявлению Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Давыдову Яну Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Давыдову Яну Владимировичу (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-198483/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдов Я.В.

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 20.09.2018 N 2167718 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему нарушение, а именно: арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включил сообщение о проведении 28.04.2016 собрания кредиторов должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока, и с учетом этого пришли к выводам о доказанности состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в бездействии арбитражного управляющего и об отсутствии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены.

Исходя из обстоятельств нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), его характера, суды с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ не признали совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего по вопросу о соблюдении порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, отклоняются, поскольку порядок привлечения, вопреки мнению арбитражного управляющего, был проверен судом первой инстанции (в части составления протокола об административном правонарушении) и судом апелляционной инстанции по настоящему делу и обоснованно признан соблюденным с учетом установленных обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-226445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов