Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-5244/21 по делу N А40-33879/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-33879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Казначеев Б.А. дов. от 14.09.2020

от ответчика - Никитина-Крыжко А.В. по дов. N 141/1/5302нс от 05.06.2020

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года,

кассационную жалобу Федерального государственного казенного

учреждения "Центральное территориальное управление имущественных

отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская

объединенная энергетическая компания"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 8 749 355 руб. 64 коп. задолженности, 325 507 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов, начиная с 18.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года изменено. Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" 8 749 355 руб. 64 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 507 руб. 28 коп., продолжить начисление процентов, начиная с 18.02.2020 по 05.04.2020, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 374 руб., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, рассчитанных с 18.02.2020 по дату фактической уплаты, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствий период, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оно было принято при неправильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии в отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 24, стр. 1.

Указанное здание находится в пользовании у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления от 29.08.2011 N 77-77-12/027/2011-564, о чем свидетельствует запись в ЕГРН. В ходе проверки вышеуказанного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимой истцом, был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки от 23.04.2019 N 137-12/01-19-ОТИ.

Договорные отношения по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 24, стр. 1 в период с 01.01.2018 по 23.04.2019 между истцом и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отсутствовали.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается: Актом проверки от 23.04.2019 N 137-12/01 -19-ОТИ; Актом от 29.04.2019 N 01 - 567/19-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные законом, исполнил не надлежащим образом. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженность за тепловую энергию, горячую воду, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 507 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 393, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходил из того, что ответчик в установленный срок потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, у ПАО "МОЭК" возникло право требовать взыскания фактически потребленной тепловой энергии; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указал, что проценты подлежат взысканию, начиная с 18.02.2020 по 05.04.2020, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в остальной части подлежат отказу в удовлетворении, как заявленные преждевременно.

Судами установлено, что в подтверждение принадлежности нежилого здания ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, по объекту: г. Москва, Космодамианская набережная, д.24, стр.1, которой подтверждается, что здание находится в собственности Российской Федерации, принадлежит ответчику на праве оперативного управления (рег. запись от 29.08.2011 N 77-77-12/027/2011-564), в связи с чем суды правомерно отклонен довод ответчика, о том что он не является надлежащим ответчиком.

Довод ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д.24, стр.1, было передано в безвозмездное пользование ОАО "Военторг -Запад" в лице филиала "ТБО" Московское ОАО "Военторг-Запад" по договору от 23.06.2015 г. N Пр/27 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора, установлена в отношениях с учреждением, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора; из условий договора от 23.06.2015 N Пр/27 не следует, что, ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты поставленной тепловой энергии с ссудополучателя; ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования; в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015.

Довод ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о том, что акты о выявлении бездоговорного потребления составлены в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 7 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", в соответствии с которым теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Вышеуказанная норма права, регламентирующая проведение проверок, не содержит указаний на обязательное присутствие представителя потребителя и/или иного лица, осуществляющего бездоговорное потребление при проведении проверки и прямо регламентирует специфический "целевой" характер проверок: в целях выявления бездоговорного потребления. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 N 308-ЭС16-13674. ПАО "МОЭК" зафиксировано бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, в связи с чем, были составлены соответствующие акты, что является основанием для взыскания стоимости фактически потребленной энергии. ПАО "МОЭК" 12.07.2019 направило в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копию акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, счет на оплату от 05.07.2019 N1013. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается получением документов нарочно, вх. N 11831 от 12.07.2019.

Довод ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков полуторакратном размере, был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что данный довод основан на неверном понимании сложившихся между сторонами правоотношений, предъявленных ему требований, а также, норм права.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегий, поскольку в соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о том, что оно не может брать на себя обязательства, не обеспеченные лимитами бюджетный обязательств, был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что, исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку гражданские отношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения, факт потребления ресурса влечет обязанность потребителя оплатить стоимость этого ресурса, при этом, предоставляющая компания не должна на себе нести риски отсутствия выделяемых денежных средств и установленного лимита. Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленных энергоресурсов только в пределах утвержденных лимитов, не освобождают ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных энергоресурсов и при превышении таких лимитов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В пункте 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Судами установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 24, стр. 1, находится в пользовании у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в его обслуживании не находятся многоквартирные дома, поставка энергоресурсов осуществляется в нежилое здание.

Неправильное истолкование судом апелляционной инстанций норм материального права привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к изменению решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-33879/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года оставить в силе.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина