Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8606/21 по делу N А40-22087/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-22087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Манго Телеком" - Лукин М.Л. по доверенности от 31 января 2019 года N 4-М,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" -

не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Оранж Бизнес Сервисез" - Боровинский С.Е. по доверенности от 15 июля 2020 года N СУД-МСК-20-02-28,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Ростелеком" - не явился, извещён,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Манго Телеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оранж Бизнес Сервисез", публичное акционерное общество "Ростелеком",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манго Телеком" (далее - истец, ООО "Манго Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (далее - ответчик, ООО "Завод Технофлекс") о взыскании задолженности в размере 750 683 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 062 руб. 15 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Оранж Бизнес Сервисез" (ООО "Оранж Бизнес Сервисез"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемые звонки производились с номеров третьих лих; выводы судов о том, что ответчиком не были предприняты меры по необходимой защите оборудования от несанкционированного подключения и о том, что оборудование было настроено таким образом, что позволяло подключаться к нему третьим лицам, не подтверждены материалами дела.

По мнению ООО "Завод Технофлекс", истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период; судами не применена норма статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец должен был своевременно известить ответчика о возросшем трафике, а в противном случае должен нести риски, связанные с последствиями ненаправления такого сообщения, поскольку именно бездействия истца привели к необоснованному росту спорной задолженности.

Представители истца и третьего лица - ООО "Оранж Бизнес Сервисез" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный истцом отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица - ООО "Оранж Бизнес Сервисез", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.12.2016 между ООО "Манго Телеком" от имени и по поручению ООО "Эквант" (в настоящее время ООО "Оранж Бизнес Сервисез"), и ООО "Завод Технофлекс" (абонент) был заключен договор N D0365054 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно условиям которого ООО "Эквант" обязуется оказывать абоненту услуги связи, а абонент обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено заключением соглашений об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности N 1119#0021629, N 1019#0021629.

Иск мотивирован тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных по договору услуг за период с 01.09.2019 по 05.11.2019.

Разрешая спор, суды, определив правовую природу договора, руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" и пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779,781 (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документальной подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг за спорный период, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом суды приняли во внимание, что сертифицированным оборудованием оператора был зафиксирован исходящий трафик с номеров, принадлежащих ответчику, тогда как в силу условий договора на оператора возложена обязанность по оказанию полного спектра услуг международной связи, которые не предполагали блокирование международной связи как полностью, так и по отдельным направлениям.

Отклоняя доводы ответчика, суды отметили, что именно он как владелец оборудования АТС, к которому могло иметь место несанкционированное подключение оборудования иных лиц, несет риск такого подключения ввиду непринятия им мер по необходимой защите против такого подключения. Законодательство и условия заключенного договора не предусматривают обязанности оператора по контролю за использованием ответчиком пользовательским оборудованием, его настройкой и установлению паролей.

ООО "Оранж Бизнес Сервисез" осуществляет комплекс мер по защите своих сетей и абонентских устройств от несанкционированного вмешательства, включая пропуск нелегитимного трафика, однако это не освобождает пользователей услугами связи от добросовестного потребления оказываемых услуг, принятия очевидных мер предосторожности, не позволяющих несанкционированно использовать услуги связи и вводить в заблуждение операторов связи, относительно инициаторов спорных телефонных соединений.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не применили нормы статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой, по его мнению, следует, что истец не принял надлежащих мер по выяснению того, что ответчик принимает оказываемые услуги в объеме, многократно превышающем обычный для указанного абонента объем, обоснованно и мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что оператором сразу после обнаружения подозрительной активности была заблокирована исходящая связь с 01.10.2019, о чем, в том числе был оповещен ответчик, что подтверждается предоставленным в материалы дела электронным письмом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, по сути основаны на неверном толковании норм права к установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-22087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев