Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-8784/21 по делу N А40-56650/2019

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-56650/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: не явился, извещен

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Коньков К.А., по доверенности от 16.12.2020 N 6089

при рассмотрении 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области

на постановление от 21 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2018 по 31.12.2018 в размере 1 343 157 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года изменено, с АО "Райффайзенбанк" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 16.02.2018 по 31.12.2018 в размере 53 726 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 04.02.2019 в размере 1 023 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, признание пункта 19 приложения N 2 к Порядку недействительным не влияет на размер подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения ответчиком, поскольку данный пункт признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 04.12.2019, в то время как с ответчика взыскивается неосновательное обогащение за период с 16.02.2018 по 31.12.2018.

До судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель с АО "Райффайзенбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Райффайзенбанк", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 980,9 кв. м в здании по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 17.

Указанное здание расположено на земельном участке из состава земель населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: Российская Федерация, Орловская область, г. Орел, ул. Московская, д. 17, кадастровый номер 57:25:0030407:1, площадью 1 504 кв. м, с видом разрешенного использования - предпринимательство.

Как указал истец, ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из расчета истца, который произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443.

Судом установлено, что исходя из условий пункта 5 Порядка, в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "л" пункта 4 Порядка, размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента категории арендатора согласно приложению 2 к Порядку.

При расчете годовой арендной платы за земельные участки применяется индекс инфляции (пункта 7 Порядка).

В период с 15.02.2016 по 31.12.2017 при расчете платы за фактическое пользование участком применяется коэффициент категории арендаторов равный 0,45 "Юридические лица, оказывающие услуги по финансированию, кредитованию" (пункт 19 приложения 2 к Порядку).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14, пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", исходя из того, что пункт 19 Приложения к Порядку определения арендной платы, утвержденному Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443 признан недействительным решением Орловского областного суда от 03 сентября 2019 года по делу N 3а-84/2019, оставленным без изменения определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 года по делу N 66а-74/2019, признав доказанным факт неправомерного применения при определении взыскиваемой с АО "Райффайзенбанк" суммы (задолженности) положений пункта, признанного не соответствующим федеральному законодательству, а именно абзацу второму Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, поскольку не представлены доказательства установления экономически обоснованного показателя размера коэффициента категории арендаторов, применяемого для определения арендной платы, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный ответчиком контррасчет, произведенный с учетом заключения 14.04.2020 между сторонами соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественность лиц на стороне арендатор от 03.07.2018 N 105, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-56650/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина