Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7427/21 по делу N А41-44967/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-44967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным распоряжения (приказа) органа государственного контроля от 10 июня 2020 г. N 03-2409-п,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Распоряжения (приказа) органа государственного контроля от 10.06.2020 N 03-2409-п.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Московской области, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы настаивает на соблюдении Управлением требования Закона N 294-ФЗ в части сроков проведения проверки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей Общества и Управления, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области издано распоряжение (приказ) N 03-2409-п о проведении плановой выездной проверки в отношении АО "Тандер" по месту осуществления деятельности: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, 4-ый км автодороги Дмитров-Орудьево-Жуковка, участок 3, стр. 1, Торговая площадь, д. 2, 1 этаж, нежилое помещение лит А 1, 2, 8 - 12, г. Талдом, р.п. Запрудня, ул. Первомайская, д. 6, г. Дубна, ул. Володарского, д. 7.

Согласно пункту 6 указанная проверка проводится с целью: исполнения плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Московской области на 2020 года, который размещена в сети Интернет, проверочный лист (список основных контрольных вопросов) при проведении плановой проверки, с целью федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением обязательных требований на предприятиях (объектах) торговли утвержденный приказом Роспотребнадзора от 18.09.2017 года N 860.

Пунктом 8 распоряжения установлены сроки проведения проверки - не более 20 дней; к проведению проверки необходимо приступить с 01.07.2020, окончить не позднее 28.07.2020.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в обоснование заявленных требований указывает, что в нарушении установленных ограничений (60 дней) на проведение плановых проверок, Роспотребнадзором в 2020 году были проведены плановые проверки по представительствам Общества, где общий срок составил 251 день, в связи с чем настоящее распоряжение вынесено с нарушением пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установив что в период, предшествующий проведению проверки, в отношении общества в течение 2020 года неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней, пришли к выводу о том, что планируемая проверка Управлением в период с 01.07.2020 по 28.07.2020 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 10.06.2020 N 6420-20, является незаконными в силу требований Закона N 294-ФЗ.

Вопреки доводам Управления, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, содержащим запрет на превышение установленных сроков проведения проверок.

Судами установлено, что АО "Тандер" осуществляет торговлю пищевыми продуктами, производство пищевой продукции (кулинарные цеха), производственные объекты общества отнесены к категории чрезвычайно высокого риска, поэтому проведение плановых проверок один раз в год является правомерным.

Материалами дела подтверждается, и судами установлено, что в течение 2020 года в отношении АО "Тандер" неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней.

При этом суды обоснованно отметили, что при одновременном проведении проверки общества в нескольких филиалах срок проведения проверки необходимо исчислять, исходя из фактического количества календарных дней, в которые проводилась проверка, хотя бы и в разных филиалах, то есть без умножения дней проверки на количество филиалов, в которых одновременно проводилась проверка.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, ошибочность правовой позиции общества по вопросу исчисления срока проведения проверки не повлияла на обоснованность его требований и правильность выводов суда первой инстанции, поскольку и при таком исчислении количества дней проверок, проведенных в 2020 году в отношении общества, на момент издания оспариваемого распоряжения превысило 60 дней и составило хоть и не 251 дней, как указывает общество, но как минимум 80 дней.

Позиция судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540.

Доводы Управления о том, что поскольку сведения о планируемой проверке были опубликованы в сводном перечне проведения плановых проверок и размещены на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, что, по мнению заинтересованного лица, является единственным основанием, дающим право органу государственного контроля (надзора) в соответствии с его полномочиями проводить плановую проверку субъекта хозяйственной деятельности, обоснованно отклонены судами, поскольку при формировании сводного плана на надзорном органе не лежит обязанность проверки соблюдения органом государственного контроля (надзора) сроков проведения проверок в отношении юридического лица, согласно п. 10 приказа Генпрокуратуры России от 11.08.2010 N 313 "О порядке формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (действовавшего в период формирования сводного плана на 2020 год).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А41-44967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко